Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 12АП-13115/17

г. Саратов

30 ноября 2017 г.

Дело N А12-13979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Сухановой О.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2017 N 375-Д,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу N А12-13979/2017 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382, ИНН 7709705331)

о взыскании 44 470,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") с иском к акционерному обществу "Каустик" о взыскании неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору N ЦРИА/4/А/1811030000/09/001317 от 11.11.2009 аренды за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 44 470,01 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу N А12-13979/2017 в удовлетворении иска акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" отказано.

Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 166 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявление ЗАО "Вагон-Сервис" о зачете изложенное в письме N 396/ВГС от 13.09.2016 не содержит безусловного прямого волеизъявления на проведение зачета взаимных требований.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтена судебная практика по аналогичным делам N N А57-7806/2017, А40-7478/2017, А12-13736/2017, которым исковые требования АО "ФПК" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2009 года между истцом - ОАО "Российские железные дороги" (Арендодатель) и ответчиком - ЗАО "Вагон-Сервис" (Арендатор) заключен договор N ЦРИА/4/А/1811030000/09/001317 аренды, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. милиционера Буханцева, д. 21а, включающее в себя:

- здание цеха наружной обмывки вагонов общей площадью 1069,4 кв. метров,

- сооружения - тепловой трассы протяженностью 1048,4 метров;

- сооружения - канализационной сети протяженностью 344 метров;

- часть сооружения - водопроводная сеть протяженностью 94 метров.

Указанное имущество предоставлено Арендатору для осуществления деятельности по наружной помывке кузовов вагонов, принадлежащих Арендодателю.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения N 1 о замене стороны в договоре от 31.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2015) все права и обязанности Арендодателя с 01.04.2010 перешли от ОАО "Российские железные дороги" к АО "Федеральная пассажирская компания".

Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит АО "ФПК" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области N N 34АБ267298, 34АБ 267281, 34АБ267283, 34АБ 267334.

Пунктом 6.1 договора годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, установлена сторонами в размере 3 315 057,02 руб. (в том числе НДС 18% 505 686,66 рублей). Ежемесячная арендная плата, рассчитанная с НДС, установлена сторонами (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2015) в размере 276 254,76 руб. (в том числе НДС 18% - 42140,57 руб.).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено внесение арендной платы по договору ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательства Арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в Договоре, на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Согласно пункта 3.4. Инвестиционного договора N ФПКИНВ-10-1124 от 31.12.2010 и подписанных между Сторонами соглашений о зачете от 08.01.2016 и 08.02.2016 внесение арендной платы по договору за январь и февраль 2016 года произведено ответчиком в соответствии с условиями договора.

Между тем, Арендатором в нарушении условий Договора была допущена просрочка внесения арендной платы по Договору за период с января по май 2016 года включительно, а именно:

- арендная плата за март 2016 года в размере 276 254,76 руб. должна быть внесена 10.03.2016, однако фактически была внесена 13.05.2016 (путем зачета на основании Соглашения о зачете от 10.03.2016), просрочка составила 64 дня;

- арендная плата за апрель 2016 года в размере 276 254,76 руб. должна быть внесена 11.04.2016, однако фактически была внесена 13.05.2016 (путем зачета на основании Соглашения о зачете от 10.03.2016), просрочка составила 32 дня;

- арендная плата за май 2016 года в размере 276 254,76 руб. должна быть внесена 11.05.2016, однако фактически была внесена 14.07.2016 (путем зачета на основании письма N 274/ВГС о зачете от 14.07.2016), просрочка составила 65 дней.

В соответствие с пунктом 7.2. Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.3. Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы арендной платы.

16 июня 2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N 3044/ФПКФПрив от 16.06.2016) с требованием оплатить задолженность по арендной плате за май 2016 года и пени за период с 11.03.2016 по 13.07.2016 в размере 44 470,01 руб.

ЗАО "Вагон-Сервис" задолженность по арендной плате за май 2016 года в размере 276 254,76 руб. признало и оплатило путем зачета встречных взаимных однородных обязательств (письмо от 14.0772016 N 274/ВГ'С).

Истец полагает, что пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 11.03.2016 по 13.07.2016 в размере 44 470,01 руб. до настоящего времени ответчиком не уплачены. Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что 26 сентября 2009 года между сторонами заключены договоры N 394 и N 395 по наружной помывке кузовов вагонов, по которым ЗАО "Вагон-Сервис" обязалось оказывать услуги АО "ФПК" по помывке принадлежащих АО "ФПК" вагонов, при этом услуги по помывке вагонов осуществляются ЗАО "Вагон-Сервис" в цехах, переданных ему в аренду в рамках договора от 11.11.2009 N ЦРИА/4/А/1811030000/09/001317.

Кроме того, 31 декабря 2010 года между сторонами заключен договор N ФПКИНВ-10-1124, по условиям которого ЗАО "Вагон-Сервис" взяло на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и вложению денежных средств в модернизацию, реконструкцию и замену арендуемого у АО "ФПК" имущества. При этом оплата выполненных ответчиком работ производится истцом путем зачета стоимости работ в счет величины оплаты ответчиком по договорам аренды.

Договор от 11.11.2009 N ЦРИА/4/А/1811030000/09/001317 аренды и договоры от 26.09.2009 N 394 и N 395 на выполнение работ по помывке вагонов неразрывно связаны друг с другом и регулируют единый неразрывный комплекс правоотношений сторон.

Имущество по договору от 11.11.2009 N ЦРИА/4/А/1811030000/09/001317 аренды используется для выполнения работ по договорам от 26.06.2009 г. N N 394 и 395, а арендная плата выплачивается за счет вознаграждения за выполненные работы.

Обязательства истца по оплате работ по договорам от 26.06.2009 N N 394 и 395 подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 26.06.2009 N 394 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 30.03.2010 N ФПКДОП-222/1017/394/09) и пункта 4.5 договора от 26.06.2009 N 395 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 30.03.2010 N ФПКДОП-223/1014/395/09) оплата услуг производится истцом в течение 15 календарных дней с даты получения от ответчика полного комплекта документов, в том числе счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг в отчетном периоде.

Срок оплаты услуг по договорам от 26.06.2009 N N 394,395 истцом был нарушен, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате выполненных по договорам от 26.06.2009 N N 394 и 395 работ ЗАО "Вагон-Сервис" в соответствии с условиями договоров от 26.06.2009 N N 394 и 395 начислило АО "ФПК" неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 26.09.2009 N 395 только по Поволжскому филиалу за период с 31.01.2016 по 27.04.2016 в размере 525 263,12 руб., а всего (по всем филиалам) в размере 8 812 317,65 руб. Неустойка за нарушение АО "ФПК" своих обязательств по оплате выполненных ЗАО "Вагон-Сервис" в рамках договора N 395 от 26.09.2009 за период 31.01.2016 по 04.05.2016 составила в сумме 343 305,29 руб.

Письмом от 13.09.2016 (исх. N 396/ВГС/вх) ЗАО "Вагон-Сервис" заявило АО "ФПК" о зачете требования АО "ФПК" об уплате ЗАО "Вагон-Сервис" неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 11.11.2009

N ЦРИА/4/А/1811030000/09/001317 аренды в размере 2 249 672,10 руб. и встречного требования ЗАО "Вагон-Сервис" к АО "ФПК" об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам от 26.09.2009 N 394 и N 395 в размере 9 155 623 руб.

В Приложении N 2 к письму от 13.09.2016 (исх. N 396/ВГС/вх) содержится подробный расчет взаимных требований ЗАО "Вагон-Сервис" и АО "ФПК" по уплате неустойки, позволяющий определить как основания для начисления неустойки, так и период начисления, суммы взаимных обязательств, зачитываемых ответчиком.

В заявлении о зачете - письме от 13.09.2016 (исх. N 396/ВГС/вх), представленном ответчиком, содержатся сведения о встречном обязательстве истца - это неустойка за несвоевременную оплату услуг по обмывке и окраске кузовов пассажирских вагонов в рамках договоров, заключенных между сторонами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, содержание письма от 13.09.2016 (исх. N 396/ВГС/вх), а также Приложения N 2 к нему позволяют с достоверностью определить волю и волеизъявление ЗАО "Вагон-Сервис", направленные на зачет встречного однородного требования АО "ФПК".

На этом основании суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о невозможности определения оснований и периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты АО "ФПК" выполненных ЗАО "Вагон-Сервис" работ в рамках договоров от 26.09.2009 N 394 и N 395, зачтенной ответчиком в счет погашения предъявленной истцом ко взысканию неустойки в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12).

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Материалами дела подтверждается, что заявление ЗАО "Вагон-Сервис" о зачете встречного однородного требования (письмо от 13.09.2016 (исх. N 396/ВГС/вх)) получено истцом, данное обстоятельство признается истцом.

Учитывая, что обязательства сторон по оплате неустойки являются взаимными, встречными и однородными, обязательство ЗАО "Вагон-Сервис" перед АО "ФПК" по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 44 470,01 руб. прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО "ФПК".

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции в решении на неправильное указание ФИО представителя истца - Сахновой Н.В., хотя фактически интересы от истца в судебном заседании представляла Суханова О.А. не является основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного акта и может быть устранено путем исправления опечатки.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу N А12-13979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина