Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 11АП-16304/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-29057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 декабря 2017 г.

Дело N А65-26303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Белякова А.Е.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А65-26303/2015 (судья Назырова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фон - Ривьера" (ИНН 1616013827),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" (должник) требование Нургалиева Ильхама Султановича (кредитор) о передаче однокомнатной квартиры N 101 общей площадью 38,30 кв.м., расположенной на 3 этаже строящегося многоквартирного жилого дома 7-13-19-этажного, 2-секционного, 180 квартирного, 1 очередь, позиция 6, расположенного по адресу г.Казань, ул. Павлюхина, участок 112, оплаченной по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2013 в размере 1 800 100 руб., а по договору уступки прав N У-6585 от 30.09.2014 в размере 2 350 000 руб.

Беляков А.Е. (заявитель), ссылаясь на заключение 05.08.2017 договора об уступке прав требования, обратился с заявлением о замене кредитора на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу N А65-26303/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Беляков А.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу N А65-26303/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Беляков А.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию Нургалиев И.С., ссылаясь в обосновании заявленных требований на заключение 05.08.2017 договора об уступке прав требования.

Отклоняя требования заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны, заключая договор уступки прав требования N 101/1 от 05.08.2017, не преследовали реальную цель уступить право требования, а материально-правовой интерес Нургалиева И.С. в получении однокомнатной квартиры N 101, расположенной по адресу г.Казань, ул.Павлюхина, участок 112, сохранился. Таким образом, сделка по уступке прав требования по договору N 101/1 от 05.08.2017, является ничтожной, как притворная сделка, и не влечет юридических последствий.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает верным, а доводы апелляционной жалобы Белякова А.Е. несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Из дела усматривается, что в соответствии с договором об уступке прав требования N 101/1 от 05.08.2017 Нургалиев И.С. уступает, а Беляков А.Е. принимает право требования передачи жилого помещения: квартира, однокомнатная N 101, общей площадью 38,30 кв.м., расположенной на 3 этаже строящегося многоквартирного жилого дома 7-13-19-этажного, 2-секционного, 180 квартирного, 1 очередь, позиция 6, расположенного по адресу г.Казань, ул. Павлюхина, участок 112, оплаченного по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2013 в размере 1 800 100 руб., а по договору уступки прав N У-6585 от 30.09.2014 в размере 2 350 000 руб.

В доказательство возмездного характера сделки по уступке прав суду представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований от 07.08.2017 в соответствии с которым, прекращаются взаимные обязательства на сумму 1 800 000 руб., в частности обязательство Белякова А.Е. перед Нургалиевым И.С., возникшее из договора уступки прав требования N 101/1 от 05.08.2017 и обязательство Нургалиева И.С. перед Беляковым А.Е. по договору купли- продажи N 101/1 от 05.08.2017.

Установив, что заключая договор уступки прав требования N 101/1 от 05.08.2017 стороны не преследовали реальную цель уступить такое право требования и материально-правовой интерес Нургалиева И.С. в получении однокомнатной квартиры N 101, расположенной по адресу г.Казань, ул.Павлюхина, участок 112 сохранился, Арбитражный суд Республики пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сделка по уступке прав требования по договору N 101/1 от 05.08.2017, является ничтожной и не влечет юридических последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А65-26303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева А.А. Ефанов