Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 12АП-12483/17

г. Саратов

01 декабря 2017 г.

Дело N А06-2072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

при участии в судебном заседании:

представитель Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Касимцева А.А., действующая по доверенности от 29.11.2017 N 8247, выданной сроком до 20.01.2018,

представитель ООО "Руссоль" Иванков И.А., действующий по доверенности от 21.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

представитель ООО "Руссоль" Юров Д.А., действующий по доверенности от 09.12.2017, выданной сроком на два года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2017 года по делу N А06-2072/2017, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску Администрации муниципального образования "Ахтубинский район", г. Ахтубинск Ахтубинского района Астраханской области, (ОГРН 1023000509498, ИНН 3012000794),

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль", г. Оренбург, (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет муниципального образования "Ахтубинский район", г. Ахтубинск Ахтубинского района Астраханской области, Администрация муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", р.п. Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Астрахань,

о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ахтубинский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по заключению договора пожертвования N 1 от 31.10.2016 и договора N 2 от 31.10.2016 о передаче имущества в дар, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район", о применении последствий недействительности сделки путем возврата пожертвованного предыдущему собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Ахтубинский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорная сделка не может быть произведена без учета размера бюджетных средств, содержание принятых объектов имущества значительно ухудшит финансовое состояние муниципального образования "Ахтубинский район", сделка совершена под влиянием заблуждения относительно суммы содержания спорного имущества.

Представитель Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители ООО "Руссоль" возражают против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку, по мнению ответчика, жалоба подана с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае заявитель апелляционной жалобы по формальным основаниям будет лишен права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, с учетом обстоятельств дела, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" при принятии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" (жертвователь) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район", действующего в интересах администрации МО "Ахтубинский район" (одаряемый), заключен договор пожертвования N 1 от 31.10.2016.

По условиям договора, жертвователь обязуется передать в собственность одаряемому, в качестве пожертвования принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: энергоучасток по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак, ул. Джамбула, 26, площадью 668, 5 кв.м., инвентарный номер 4569/1, литер А, этажностью 1,2.3, назначение нежилое, условный номер 30-30-02/018/2007-087; закрытое распределительное устройство, назначение: нежилое, площадь 282, 8 кв.м., инвентарный номер 4-569-1, литер В, этажность: 2, адрес: Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак, ул. Джамбула, 26, воздушная линия электропередач, назначение: нежилое, общая протяженность 10997 м., инвентарный номер 4-790-1, литер I, адрес: Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак, от п.Нижний Баскунчак до п.Верхний Баскунчак, земельный участок из земель фонда района под производственный объект (энергоцех), расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак, ул. Джамбула, общей площадью 8693, 9 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора, указанное имущество передается жертвователем в собственность одаряемому в целях обеспечения электрической энергией жителей поселка Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе социальные объекты, такие как школа, больница, детский сад, дом культуры и прочие.

По акту приема-передачи от 31.10.2016 жертвователь передал, а одаряемый принял недвижимое имущество по договору пожертвования N 1 от 31.10.2016.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация перехода права собственности от 14.12.2016.

По договору пожертвования N 2 от 31.10.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" (жертвователь) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район", действующего в интересах администрации МО "Ахтубинский район" (одаряемый), в собственность одаряемого передано имущество находящееся в энергоучастке по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак, ул. Джамбула, 26, и которое необходимо для эксплуатации объектов переданных по договору пожертвования N 1 от 31.10.2016 г. согласно перечня: вентилятор, ВЛ-3кВ "РМЦ", здания трансформаторной подстанции, кабельная линия энергоснабжения, кресло, к-т трансформаторной подстанции, КТПБ (М)-35/10-АУ1-ЗН, щграждение ЗРУ ж/б, открытая трансформаторная подстанция, телефон Спектр 308, телефон. ЛЭП, телефонная линия, трансформаторная подстанция ПБУ, ячейки, трансформаторная подстанция ТП 360, толы, стулья, шкаф для одежды.

По акту приема-передачи от 31.10.2016 жертвователь передал, а одаряемый принял имущество по договору пожертвования N 2 от 31.10.2016.

В обоснование исковых требований о признании договоров пожертвования недействительным истец ссылается на заключение сделок в противоречие целям деятельности, без согласия третьего лица, в ущерб интересам муниципального образования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Системное толкование нормы указанной статьи позволяет сделать вывод, о том, что сделка должна быть совершена в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах.

Положениями статьи 582 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей в спорный период) установлено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец указывает, что в соответствии с требованиями Положения и Устава муниципального образования "Ахтубинский район", утверждение перечня имущества передаваемого муниципальному образованию надлежало осуществить Совету Муниципального образования "Ахтубинский район", сделки заключены в ущерб интересам МО "Ахтубинский район", поскольку требуют содержания и несение затрат.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, правоотношения сторон, правомерно счел указанные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о комитете имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район", утвержденного постановлением администрации МО "Ахтубинский район" от 07.07.2015 N 857, Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (далее - Комитет) является структурным подразделением администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (далее - МО "Ахтубинский район"), осуществляющим функции по выработке и проведению политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных и земельных отношений, а также функции по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами МО "Ахтубинский район".

Комитет осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, в том числе выступает при государственной регистрации прав МО "Ахтубинский район" на объекты недвижимости и сделок с ними, приобретает имущество в собственность МО "Ахтубинский район", заключает, изменяет и расторгает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования, доверительного управления, иные договоры, связанные с использованием имущества без доверенности, приобретает земельные участки в собственность МО "Ахтубинский район".

Пунктом 2.2. Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования "Ахтубинский район" определено, что Совет МО "Ахтубинский район" в сфере управления и распоряжения имуществом, в том числе правомочен: - утверждать перечень имущества, безвозмездно передаваемого в государственную и муниципальную собственность и принимаемого из государственной и муниципальной собственности в собственность района в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Астраханской области, органами местного самоуправления.

Указанный пункт Положения предусматривает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не может рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Однако указанные Положения не регламентируют необходимость согласования с Советом перечня имущества и заключение сделки на безвозмездное приобретение в собственность имущества от юридического лица.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). При этом не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Для заключения договора пожертвования объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность законом не предусмотрено получение согласие третьего лица на заключение договора.

Доводы апеллянта о том, что сделки совершены в противоречие целям деятельности по тем основаниям, что имущество предназначено для электроснабжения территории поселка Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 2 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Приложению 3 к этому Постановлению (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N 15-П) объекты электроэнергетики, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) и районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находились, и передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ также предусмотрена безвозмездная передача в муниципальную собственность имущества, которое используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), и нахождение которого в федеральной собственности не допускается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

Из указанного в технических паспортах на спорные объекты описания и месторасположения имущества следует, что оно используется для подачи электроэнергии на территории Ахтубинского района Астраханской области от п.Нижний Баскунчак до п. Верхний Баскунчак.

Спорное имущество - объекты инженерной инфраструктуры - объективно необходимо муниципальному образованию и содержание этого имущества относится к вопросам местного значения.

Что касается последующего разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом и поселениями, то порядок такого разграничения предусмотрен частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, и оно осуществляется в соответствии с установленным Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ разграничением вопросов местного значения и статьей 50 этого Федерального закона. (определение ВАС РФ от 03.04.2012 г. N ВАС -3708/2012).

Довод апеллянта о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно суммы содержания спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 5 статьи 178 Кодекса суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, то есть на истца.

Проявив должную осмотрительность при заключении договора, истец, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был оценить объем затрат, которые он будет нести в связи с приобретением имущества.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты указанные меры, что ответчик ввел его в заблуждение при выяснении указанных обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что договор пожертвования N 1 от 31.10.2016 и договор N 2 от 31.10.2016 о передаче имущества в дар соответствуют положениям приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их недействительными в силу закона у суда не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2017 года по делу N А06-2072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина