Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 13АП-19892/17

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2017 г.

Дело N А56-63324/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от ЗАО Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский": представитель Кононова А.Е. по доверенности от 10.11.2016,

от конкурсного управляющего: представитель Кандыба Т.А. по доверенности от 01.08.2017,

от ПАО "Сбербанк": представитель Лисецкая А.И. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19892/2017) ЗАО Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-63324/2016/тр.11 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ЗАО Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛИТЕТ-оборудование",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 в отношении ООО "АЛИТЕТ-оборудование" (ИНН 7816527669) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.12.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 448 877,53 руб.

Определением от 04.07.2017 суд отказал во включении требования ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" в размере 7 448 877,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АЛИТЕТ-оборудование".

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" просит определение от 04.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию представителя конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В обоснование требования кредитор указывает, что 14.03.2014 между ООО "СМП-ЛИЗИНГ", ООО "Алитет-оборудование" и ЗАО БКК "Коломенский" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи N 105 от 28.02.2013 (в связи с несоответствием оборудования условиям договора) по которому ООО "Алитет-оборудование" обязалось вернуть ООО "СМП-ЛИЗИНГ" уплаченные за оборудование денежные средства, а ЗАО БКК "Коломенский" вернуть оборудование.

Одновременно между ЗАО БКК "Коломенский" и ООО "СМП-ЛИЗИНГ" был заключен договор поручительства N 1 от 14.03.2014 (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями данного договора поручительства ЗАО БКК "Коломенский" обязалось перед ООО "СМП-ЛИЗИНГ" отвечать за исполнение ООО "Алитет-оборудование" всех его обязательств по дополнительному соглашению от 14.03.2014 о расторжении договора купли-продажи N 105 от 28.02.2013, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. Согласно пункту 2.1. договора поручительства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором по соглашению, кредитор, в любой момент по своему усмотрению направляет поручителю письменное требование о необходимости погашения задолженности должника по соглашению. К требованию прилагается расчет задолженности должника перед кредитором.

ООО "СМП-ЛИЗИНГ" направило ЗАО БКК "Коломенский" требование о погашении задолженности должника (N 221 от 01.12.2014) и приложило расчет задолженности. 08.12.2014 ЗАО БКК "Коломенский" частично исполнило требование ООО "СМП-ЛИЗИНГ" и оплатило часть долга в размере 20 610,03 у.е.

22.07.2015 ЗАО БКК "Коломенский" получило от ООО "СМП-ЛИЗИНГ" новое требование о выплате оставшейся суммы долга за ООО "Алитет-оборудование" в размере 131 798,28 условных единиц.

26.01.2015 ЗАО БКК "Коломенский" и ООО "СМП-ЛИЗИНГ" в дополнительном соглашении от 26.01.2016 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 099-2013 от 28.02.2013 предусмотрели, что в связи со сложной экономической ситуацией в стране и глобальным увеличением роста просроченной задолженности оплата остатка задолженности по договору поручительства в размере 131 798,28 условных единиц составляет 7 448 877,53 руб.

Таким образом, 26.01.2016 ЗАО БКК "Коломенский" оплатило за ООО "Алитет-оборудование" остаток долга в размере 7 448 877,53 руб., в подтверждение указанного факта кредитором представлено платежное поручение N 509 от 26.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО БКК "Коломенский", суд первой инстанции исходил из того, что достоверными доказательствами не подтвержден факт наличия первоначального обязательства, а также из того, что к моменту обращения с требованием поручительство прекратилось.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО БКК "Коломенский" при обращении с настоящим заявлением были приложены следующие документы: договор купли-продажи от 28.02.2013 N 105; договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.02.2013 N 099-2013; платежное поручение об оплате лизинговых платежей; платежные поручения об оплате оборудования (N 90 от 07.03.2013, N 274 от 29.07.2013); товарная накладная N 98РН-002352 от 22.08.2013 и акт N 1 сдачи-приемки от 22.08.2013, подтверждающие факт приемки оборудования; акт приема-передачи оборудования N 001 от 01.08.2014, подтверждающие факт возврата не соответствующего условиям договора оборудования должнику.

Кроме того, факт наличия между ЗАО БКК "Коломенский" и должником обязательств по договору поручительства N 1 от 14.03.2014 был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-63324/2016/тр.5.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дела.

Таким образом, доказанным является факт наличия первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договор поручительства N 1 и дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи N 105 от 28.02.2013, за исполнение которого поручитель обязался отвечать перед кредитором (ООО "СМП-Лизинг"), заключались в один день - 14.03.2014.

Обязательства должника перед кредитором (ООО "СМП-Лизинг") состояли в обязанности произвести возврат денежных средств, уплаченных за возвращаемое оборудование. Платежи должны были производиться должником по графику с 24.03.2014 по 20.04.2015.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в момент заключения договора поручительства (14.03.2014) срок начала исполнения обязательства должником (24.03.2014) еще не наступил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по возврату денежных средств являлось длящимся. Требование о погашении задолженности по платежам, которые должны быть совершены должником в период с 24.03.2014 по 20.11.2014 предъявлено поручителю 01.12.2014 (исх. N 221). Требование об оплате, в том числе оставшихся платежей за период с 20.12.2014 по 20.04.2014 предъявлено поручителю 20.07.2015 (исх. N 249), то есть до истечения года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, ООО "СМП-Лизинг" не был пропущен срок предъявления требований к поручителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ЗАО БКК "Коломенский" оплатило за ООО "Алитет-оборудование" денежные средства в сумме 7 448 877 руб. 53 коп., а указанные денежные средства не были выплачены должником ЗАО БКК "Коломенский", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма долга является менее 7 448 877 руб. 53 коп. заявленной ЗАО БКК "Коломенский" отклоняется судом.

На основании дополнительного соглашения от 26.01.2016 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 099-2013 от 28.02.2013 ЗАО БКК "Коломенский" в тот же день (26.01.2016) перечислило ООО "СМП-Лизинг" названную сумму.

Свой расчет, а также доказательства подтверждающие, что в реестр кредитора должника подлежит включению иная сумма, конкурсный управляющий не представил.

С учетом изложенного определение от 04.07.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-63324/2016/тр.11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Алитет-оборудование" требование ЗАО БКК "Коломенский" в сумме 7 448 877 руб. 53 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова