Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 19АП-1508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2018 г. N Ф10-988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

30 ноября 2017 г.

Дело N А35-7966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана": Болговой Е.А., представителя по доверенности от 03.01.2017;

от открытого акционерного общества "Беловское": Ганкиной Е.В., представителя по доверенности от 20.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.09.2017) по делу N А35-7966/2015 (судья Масютина Н.С.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Беловское" (ОГРН 1024600783041, ИНН 4601000098) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1064623008152, ИНН 4601004832) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Беловское" (далее - истец, ОАО "Беловское") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ответчик, ООО "Светлана") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 135 926 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 по делу N А35-7966/2015 исковые требования ОАО "Беловское" удовлетворены частично, с ООО "Светлана" взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 78 926 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 949 руб. 00 коп., а всего 81 875 руб. 46 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 по делу N А35-7966/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 исковые требования ОАО "Беловское" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 06.09.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Светлана" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Светлана" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.11.2017, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Беловское" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 между ОАО "Беловское" (арендодателем) и ООО "Светлана" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату арендатору в аренду нежилое торговое здание магазина, литер Б, б, этажность: 1, общая площадь 364,8 кв.м, в том числе торговая площадь 65 кв.м, инвентарный номер: 38:202:002:000001660, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, пл. Советская, д. 49.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5975/2009 от 11.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АЖ N 050226 от 25.02.2010.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2012 вышеуказанное имущество в удовлетворительном состоянии, без претензий со стороны арендатора.

Пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 6 000 руб. в месяц, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячно в срок с 12 по 15-е число оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 4.8 договора размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы.

Уведомлением арендодателя от 02.08.2013 размер арендной платы увеличен до 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5242/2014 установлено соблюдение арендодателем порядка уведомления арендатора об изменении размера арендных платежей, а также установлен факт получения уведомления об увеличении арендной платы по спорному договору с декабря 2013 года до 15 000 руб.

24.02.2015 уведомлением N 40 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы с 01.03.2015 до 58 500 руб. в месяц (том 1 л.д. 80).

25.02.2016 ответчик получил вышеуказанное уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

16.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление N 51 о повышении размера арендной платы, в ответ на которое ответчик письмом от N 27 от 02.04.2015 сообщил, что ОАО "Беловское" не вправе повышать арендную плату.

Письмом N 28 от 09.04.2015 арендатор вернул акты выполненных работ от 31.03.2015 N 753, N 754 и счета-фактуры за март 2015 года как не соответствующие условиям договора.

В целях определения рыночной стоимости права пользования имуществом (в том числе нежилыми помещениями в здании магазина площадью 364,8 кв.м) на условиях аренды истцом проведена оценка указанного права, согласно которой рыночная стоимость права аренды 1 кв.м помещения составила 450 руб. в месяц или 5 400 руб. в год (отчет N 156/2-05-15 от 12.05.2016). Указанная оценка была произведена на основании договора N 156/05-15 на оказание услуг по оценке от 12.05.2015, заключенного между истцом и ИП Купиной Н.В.

Письмом N 114 от 09.06.2015 истец уведомил ответчика об уменьшении размера арендной платы до 29 250 руб. в месяц из расчета 450 руб. 00 коп. за 1 кв.м и о том, что в связи с перерасчетом будут направлены акты выполненных работ и услуг с измененной арендной платой за март, апрель, май 2015 года. Письмо получено ответчиком 11.06.2015.

Согласно сведениям по начислению арендной платы сумма начисленной ответчику арендной платы за период с января по июнь 2015 года составила 147 000 руб., в том числе: за январь - 15 000 руб., за февраль - 15 000 руб., за март - 29 250 руб., за апрель - 29 250 руб., за май - 29 250 руб., за июнь - 29 250 руб.

Платежными поручениями N 18 от 30.01.2015, N 20 от 04.02.2015, N 31 от 04.03.2015, N 32 от 04.03.2015 ответчик уплатил арендную плату в сумме 22 000 руб., в результате чего задолженность ответчика за период с января по июнь 2015 года составила 125 000 руб.

Кроме того, в период с мая по декабрь 2014 года ответчику была начислена арендная плата в размере 120 000 руб., которую он оплатил в сумме 109 073 руб. 54 коп. (доказательства оплаты имеются в материалах дела). Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за декабрь 2014 года составила 10 926 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 135 926 руб. 46 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.08.2015 с требованием погасить задолженность и освободить помещение в пятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком не были выполнены вышеуказанные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Пользование арендованным имуществом в спорный период с 01.12.2014 по 30.06.2015 арендатором не отрицается.

Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендную плату за время пользования имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Беловское".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный довод ответчика о неправомерном повышении истцом размера арендной платы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из договора аренды, стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, изменять размер арендной платы путем направления уведомления (пункт 4.8 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик был своевременно уведомлен о повышении размера арендной платы с 01.03.2015.

Письмом N 114 от 09.06.2015 истец уменьшил размер арендной платы с 01.03.2015 на основании произведенной оценки в два раза, что является более выгодным условием для арендатора.

31.03.2015 истцом в адрес ответчика направлены акты и счета-фактуры с учетом измененного размера арендной платы. Получение указанных документов подтверждается письмом арендатора N 28 от 09.04.2015, которым арендатор вернул указанные документы с отказом их оплачивать.

В свою очередь, ответчик письмом N 27 от 02.04.2015 выразил несогласие с увеличением размера арендной платы, не оспаривая при этом само право арендодателя изменять арендную плату в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерном повышении истцом размера арендной платы.

Довод ответчика о необходимости извещения его об изменении размера арендной платы за месяц со ссылкой на пункт 3.3.4 договора аренды несостоятелен, поскольку указанный срок сторонами не согласован, а условия пункта 3.3.4 регулируют порядок возвращения помещения при прекращении договора аренды.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Размер арендной платы определен истцом исходя из его рыночной стоимости.

При этом размер арендной платы аналогичного помещения, расположенного в сл.Белой и переданного в аренду ООО "Светлана" по иному договору аренды от 21.05.2012, также составляет 450 руб. за 1 кв.м в год. Обоснованность указанного размера арендной платы проверена судом в деле N А35-7834/2015, решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по указанному дело оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017.

Основания считать отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы недостоверным у суда первой инстанции отсутствовали. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы арендуемого помещения ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств злоупотребления арендодателем своим правом в материалы настоящего дела ООО "Светлана" не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 21.05.2012 в сумме 135 926 руб. 46 коп. за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.09.2017) по делу N А35-7966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков