Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 12АП-12846/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2018 г. N Ф06-30957/18 настоящее постановление отменено

г. Саратов

30 ноября 2017 г.

Дело N А12-21767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Руднянского городского поселения "Служба озеленения и благоустройства Рудни", ООО "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу N А12-21767/2017 (судья Л.А. Кремс)

по иску муниципального казенного учреждения Руднянского городского поселения "Служба озеленения и благоустройства Рудни" (ИНН 3453003439; ОГРН 1153443026307)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ИНН 3460016598; ОГРН 1143443019334)

о взыскании 1 463 445, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Руднянского городского поселения "Служба озеленения и благоустройства Рудни" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГрандСтрой") о взыскании неустойки в сумме 1 463 445, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года с ООО "ГрандСтрой" в пользу МКУ Руднянского городского поселения "Служба озеленения и благоустройства Рудни" взыскана неустойка в сумме 20 129,51 руб. С ООО "ГрандСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МКУ Руднянского городского поселения "Служба озеленения и благоустройства Рудни", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО "ГрандСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0129300046616000011-0753709-01 на выполнение работ по благоустройству подцентра рабочего поселка Рудня в районе РЦКД "Современник" Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее Контракт), согласно которого ООО "ГрандСтрой" принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить работы по благоустройству подцентра рабочего поселка Рудня в районе РЦКД "Современник" Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в соответствии с техническим заданием, со сметной документацией, графика выполнения работ и сдать ее результат истцу.

Контрактом установлена стоимость работ 5 199 067 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта ответчик обязался выполнить весь объем работ с даты заключения контракта по 18 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.4.1 подрядчик обязан гарантировать сдачу всего объема Работ, выполненных в строгом соответствии с техническим заданием Заказчика, условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат работ Заказчику.

Срок окончания выполненных работ 18 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта разработан график выполнения работ (Приложение N 3 к контракту N 012930004661600001 1-0753709-01 ).

Согласно дополнительному соглашению от 21 июля 2016 года в связи с тем, что с 14 июня 2016 по 18 июля 2016 года погодные условия не позволяли производить работы по контракту стороны договорились о продлении срока выполнения работ до 29 августа 2016 года.

30 августа 2016 года, стороны подписали дополнительное соглашение по которому стороны договорились о продлении срока исполнения работ по контракту до 01 октября 2016 года, так как сметой и техническим заданием не был учтен ряд работ.

Согласно пункту 10.1 контракта по завершении работ Ппдрядчик за 5(пять) дней до начала приемки работ должен известить об том заказчика в письменной форме.

Приемка выполненных работ оформляется актами сдачи выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

05 октября 2016 года ООО "ГрандСтрой" письмом N 93 уведомило заказчика о том, что работы по контракту выполнены, направило заказчику акты выполненных работ.

Согласно пункту 5.2.4 заказчик обязан по результатам выполнения работ принять их в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Оформление результатов работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней (п. 10.2).

В соответствии с пунктом 10.3 договора приемка выполненных работ определяется комиссией по приемке выполненных работ, которая состоит из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика. При обнаружении отступлений от требований заказчика и (или) условий настоящего контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об том подрядчику и отразить замечания в акте приемки - выполненных работ с указанием срока их исправления.

11 октября 2016 года заказчик на данное письмо ответил, что работы выполнены некачественно и необходимо собрать комиссию.

Полагая, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки.

Требования истца признаны судом обоснованными в сумме 20 129,51 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Пунктом 12.6. Контракта N 0129300046616000011-0753709-01 стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

Истец представил расчет неустойки по муниципальному контракту N 0129300046616000011-0753709-01 от 05 апреля 2016 г., согласно которому неустойка составляет 1 463 445,49 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик также просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки завышенным и чрезмерным, снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 129,51 руб., с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 12.7 контракта установлена ответственность заказчика, согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Апелляционный суд считает, что неустойка, предусмотренная контрактом, правомерно снижена судом до суммы, то есть до размера ответственности установленной контрактом для заказчика (1 472 890,75 х 41 х 1/300 х 10% = 20 129,51), что не противоречит ее компенсационной природе и ставит стороны в равноправное положение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 20 129,51 руб.

По мнению МКУ Руднянского городского поселения "Служба озеленения и благоустройства Рудни", требование о взыскании неустойки следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод истца о том, что обязательство было исполнено 30 ноября 2016 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Акты выполненных работ составлены и подписаны на 03 октября 2016 года и 15.11.2016.

Согласно п. 5.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику доступ к объекту, на котором будут выполняться работы.

В нарушение п. 5.2.2 контракта заказчик не исполнил своего обязательства, так согласно письма ООО "ГрандСтрой" направленного в адрес заказчика на 06 мая 2016 года заказчик не выполнил свои обязательства по договору по подготовке строительной площадки, а именно, не были выполнены работы по демонтажу и вывозу бордюрного камня и старого дорожного покрытия, что также препятствует выполнению работ по благоустройству, с просьбой выполнить взятые на себя обязательства в недопущении срыва срока выполнения работ по контракту.

Согласно п. 5.4.12 подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомить заказчика до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ, либо создающих невозможность их завершения в сроки, установленные контрактом.

25 мая 2016 года ООО "ГрандСтрой" письмом N 41 уведомляет заказчика о том, что в связи с погодными условиями с 25 мая 2016 года до момента нормализации погодных условий, способствующей выполнению работ, работы будут приостановлены, с просьбой скорректировать график работ.

15 июня 2016 ООО "ГрандСтрой" направляет в адрес заказчика письмо N 55 в котором просит Вас убрать с территории бордюрный камень.

21 июля 2016 года ООО "ГрандСтрой" направляет заказчику письмо о продлении срока выполнения работ по контракту на 34 дня в связи с погодными условиями.

15 августа 2016 года ООО "ГрандСтрой" направлял истцу письмо N 74 о том, что закончился материал необходимый для выполнения работ по контракту, в случае несвоевременного подвоза материала, подрядчик будет вынужден приостановить работы.

26 августа 2016 года ООО "ГрандСтрой" письмом N 76 уведомляет заказчика о том, что из - за подрядной организации, которая производила подрядные работы проводимые организацией по бурению скважин, происходит срыв сроков по выполнению работ по Контракту - благоустройство парковой зоны и детских площадок, а также в связи с отсутствием материала ("круг" и "сердце"), необходимых для выполнения работ по контракту.

Письмом N 89 от 26 сентября 2016 года ООО "ГрандСтрой" уведомило истца о том, что в связи с погодными условиями Подрядчик вынужден приостановить работы 15,20,21,24 сентября 2016 г. Возобновлены работы были 26.09.2016 г. Следовательно, срок окончания работ по Контракту - 05 октября 2016 года. 03 октября 2016 года ООО "ГрандСтрой" уведомляет заказчика о том, что не может выполнять работы по контракту и вынужден приостановить работы по контракту, так как отсутствуют поставляемый Вами материал, необходимый для завершения работ по устройству архитектурных композиций.

Согласно п. 10.1 контракта по завершении работ подрядчик за 5(пять) дней до начала приемки работ должен известить об том заказчика в письменной форме. Приемка выполненных работ оформляется актами сдачи выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

05 октября 2016 года ООО "ГрандСтрой" письмом N 93 уведомило заказчика о том, что работы по контракту выполнены, направило заказчику акты выполненных работ.

11 октября 2016 года заказчик на данное письмо ответил, что работы выполнены некачественно и необходимо собрать комиссию. Однако, в актах выполненных работ замечаний не было указано.

Согласно акту от 15.11.2016 ответчик выполнил работы, устранив недостатки.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки на основании 12.6 контракта.

Представленный расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Апеллянтом, ООО "ГрандСтрой" не доказано обратное.

Доводы истца о том, что дополнительные соглашения от 21.07.2016 и от 30.08.2016, подписанные сторонами, о продлении срока исполнения работ по контракту не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты в нарушение закона, не состоятельны. Данные дополнительные соглашения сторонами не оспорены.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Руднянского городского поселения "Служба озеленения и благоустройства Рудни", ООО "ГрандСтрой" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу N А12-21767/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Руднянского городского поселения "Служба озеленения и благоустройства Рудни" (ИНН 3453003439; ОГРН 1153443026307) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова