Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 11АП-16691/17

Самара

30 ноября 2017 г.

Дело N А65-851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Волковой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года по делу N А65-851/2009 (судья Абдуллаев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Волкова Галина Александровна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 года, в котором требования Волковой Галины Алексеевны в размере 544 000 долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Химстрой".

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что ее требования подлежали включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2017 г. отказано в удовлетворении заявления Волковой Галины Александровны об исправлении допущенной опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года по делу N А65-851/2009, поскольку требование кредитора было рассмотрено исходя из заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несогласие стороны с выводами суда, изложенными в судебном акте, не может являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на изменение содержания судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом Волкова Г.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.09.2017 г. и исправить описку (опечатку) допущенную Арбитражным судом Республики Татарстан от 08.02.1012 г. по делу А65-851/2009 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Управления Росреестра по РТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Волковой Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Из материалов дела установлено, что кредитор 27 октября 2011 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 544 000 руб. долга.

Следовательно, кредитором заявлено денежное требование, а не требование о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года требования кредитора признаны обоснованными в размере 544 000 руб. долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Химстрой".

Судом первой инстанции требование кредитора рассмотрено исходя из заявленного предмета требования.

Правовые основания для включения требования кредитора в реестр о передаче жилого помещения у суда отсутствовали.

Довод кредитора о том, что ее требования подлежали включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в связи с чем в порядке ст. 179 АПК РФ, судебный акт подлежит исправлению, не основан на материалах дела.

Несогласие стороны с выводами суда, изложенными в судебном акте, не может являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на изменение содержания судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 сентября 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года по делу N А65-851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.А. Ефанов Н.А. Селиверстова