Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 12АП-12613/17

г. Саратов

30 ноября 2017 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-19664/2013, принятое судьей М.С. Сотниковой,

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на действия арбитражного управляющего Пшенкова Алексея Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Елена Николаевна (далее - представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н., заявитель) с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего Пшенкова А.А., выразившиеся в злоупотреблении процессуальным правом в части подачи искового заявления в Дзержинский районный суд г. Волгограда к Фесюн Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 771 826 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. мотивирована тем, что арбитражным управляющим Пшенковым А.А. при обращении в Дзержинский районный суд г. Волгограда не представлено доказательств извлечения дохода Фесюн Е.Н.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. ссылается на то, что арбитражный управляющий Пшенков А.А. неосновательно обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании неосновательного обогащения с Фесюн Е.Н. в размере 1 771 826 руб.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 года временный управляющий ОАО "МЗВ" Пшенков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, со ссылкой на положения главы III.I, положения пункта 1 статьи 66 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым просил признать недействительными следующие сделки, заключенные между должником и Фесюн Е.Н.: договор купли-продажи от 01 октября 2013 года здания столовой с пристройкой и переходом площадью 411,1 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44; кадастровый номер 34:34:05:71-3:000943; договор купли-продажи от 02 октября 2013 года здания гаража площадью 179,9 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/072/2012-306; договор купли-продажи от 02 октября 2013 года здания склада-ангара площадью 291,6 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01-074-2012-119 и сооружения резервуара площадью 80,3 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/073/2012-650; договор купли-продажи от 02 октября 2013 года пожарного резервуара площадью 400 куб.м., расположенного по адресу г. Волгоград. ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/187/2012-617.

Определением суда от 03 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки, заключенные между ОАО "МЗВ" и Фесюн Е.Н.:

- договор купли-продажи от 01 октября 2013 года, предметом которого являлся объект недвижимости - здание столовой с пристройкой и переходом (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:128, назначение объекта - общественное питание, площадь -411,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44;; площадь);

- договор купли-продажи от 02 октября 2013 года, предметом которого являлся объект недвижимости - здание гаража (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:91, назначение объекта - нежилое, площадь - 179,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- договор купли-продажи от 02 октября 2013 года, предметом которого являлся объект недвижимости - пожарный резервуар (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:01/187/2012-617, назначение объекта - иное, площадь - 400 куб.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- договор купли-продажи от 02 октября 2013 года, предметом которого являлись объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44: здание склада, общей площадью 291 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:050058:108) и сооружение резервуара, общей площадью 80,3 куб.м (кадастровый (или условный) номер объекта 34-34-01/073/2012-650).

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Фесюн Е.Н. вернуть ОАО "МЗВ" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44:

- здание столовой с пристройкой и переходом (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:128; назначение объекта - общественное питание; площадь - 411,1 кв.м);

- здание гаража (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:91; назначение объекта - нежилое; площадь - 179,9 кв.м);

- пожарный резервуар (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:01/187/2012- 617; назначение объекта - иное; площадь - 400 куб.м);

- здание склада (кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:050058:108; назначение объекта - нежилое; площадь - 291,6 кв.м).

В дальнейшем, конкурсный управляющий ОАО "МЗВ" Пшенков А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к Фесюн Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования недвижимого имущества, приобретенного ответчиком по сделкам с должником, признанных впоследствии недействительными судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года по делу N 2- 7763/2015, вступившим в законную силу 15 января 2016 года, с Фесюн Е.Н. в пользу ОАО "МЗВ" взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 1 771 826 руб.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с лица, по мнению управляющего, извлекшего доход от использования имущества, принадлежащего должнику, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как злоупотребление процессуальным правом.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. ссылается на то, что арбитражным управляющим Пшенковым А.А. при обращении в Дзержинский районный суд г. Волгограда не представлено доказательств извлечения дохода Фесюн Е.Н.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года по делу N 2-7763/2015, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего Пшенкова А.А..

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал представителю учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Пшенкова А.А. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова