Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 15АП-18198/17

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 г.

дело N А32-33156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Миронова О.Н. - представитель по доверенности от 23.12.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО "Аккумуляторные технологии": Мысник Д.И. - представитель по доверенности от 17.08.2017, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу N А32-33156/2017, принятое судьей Дуб С.Н.,

по заявлению Галаганенко Николая Николаевича

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодаркому краю Лаптевой Н.П., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодаркому краю Бостанджиеву А.В.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии"; общества с ограниченной ответственностью "АвтоВита"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Галаганенко Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Лаптевой Н.П. от 02.06.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что Галаганенко Н.Н. является собственником транспортных средств, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, которому передано исполнительное производство в связи с увольнением Лаптевой Н.П. - Бостанджиев А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (взыскатель); общество с ограниченной ответственностью "АвтоВита" (должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 требования Галаганенко Н.Н. удовлетворены. Суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лаптевой Н.П. от 02.06.2017 в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- грузового автомобиля 281870000010; 2012 г.в.; г/н Х446РУ161; VIN Z8J28187UC0001481; номер шасси (рамы) KMFGA17PPCC206398; номер кузова (прицепа) Z8J28187UC0001481; N двиг.: С514550; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 103.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; ПТС 52НО000941;

- грузового автомобиля 47780С НА ШАССИ HYUNDAI HD78; 2013 г.в.; г/н В702МК126; VIN X7247780CE0000020; номер шасси (рамы) KMFGA17PPEC241547; номер кузова (прицепа) X7247780CE0000020; N двиг.: D552497; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 103.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; ПТС 52МР664086;

- грузового автомобиля АФ 374400; 2013 г.в.; г/н М214РР161; VIN X9H374400D6000037; номер шасси (рамы) JHHCCP3H10K001397; номер кузова (прицепа) X9H374400D6000037; N двиг.: 14375; объем двигателя, см. куб.: 4009.000; мощность двигателя, кВт 110.000; мощность двигателя, л.с. 150.000; ПТС 62HC806968;

- грузового автомобиля АФ 47434A; 2011 г.в.; г/н C783HP161; VIN X9H47434AB0000722; номер шасси (рамы) KMFGA17PP9C108069; номер кузова (прицепа) X9H47434AB0000722; N двиг.: 8386276; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 102.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; ПТС 62HA014967.

Решение мотивировано тем, что по договорам купли-продажи между ООО "АвтоВита" и Галаганенко Н.Н. последний приобрел право собственности на транспортные средства. Возражений относительно доводов Галаганенко Н.Н. судебным приставом-исполнителем не заявлено, в связи с чем суд на основании части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает такое поведение заинтересованных лиц как согласие с доводами заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Судом неполно выяснены обстоятельства по делу: не проанализировал акты приема-передачи транспортных средств в совокупности с запросом судебного пристава-исполнителя о принадлежности транспорта должнику, не проверил расшифровки объектов основных средств должника на предмет наличия на балансе спорных автомобилей. Суд не исследовал материалы исполнительного производства, не установил, получал ли судебный пристав-исполнитель сведения из ГИБДД, согласно которым транспортные средства зарегистрированы за обществом "АвтоВита". Требования Галаганенко Н.Н. подлежали рассмотрению в исковом порядке. Из фактических обстоятельств дела следует, что договоры купли-продажи заключены позднее указанной в них даты, заключены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника. Отсутствуют доказательства возмездности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Галаганенко Н.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Право Галаганенко Н.Н. на транспортные средства возникло с момента их передачи. Доводы о злоупотреблении правом и недействительности договоров купли-продажи не подтверждены документально. Галаганенко Н.Н. не является стороной исполнительного производства, на момент заключения договоров купли-продажи и вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств уже не являлся участником или единоличным исполнительным органом общества "АвтоВита". Срок на обращение в суд с заявлением (10 дней с момента, когда стало известно о нарушении прав оспариваемым ненормативным актом) заявителем соблюден. Поведение судебных приставов-исполнителей обоснованно квалифицировано судом как согласие с доводами заявителя.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" и Галаганенко Н.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-13037/2017 удовлетворено заявление ООО "Аккумуляторные технологии" об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "АвтоВита" (ИНН 2312166157, ОГРН 1092312008502) и находящееся у ООО "АвтоВита" или других лиц, выдан исполнительный лист.

Во исполнение определения об обеспечительных мерах судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.06.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- грузовые автомобили бортовые; 281870000010; 281870000010; 2012 г.в.; г/н Х446РУ161; VIN Z8J28187UC0001481; номер шасси (рамы) KMFGA17PPCC206398; номер кузова (прицепа) Z8J28187UC0001481; N двиг.: С514550; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 103.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52НО000941; свидетельство о регистрации транспортного средства 61КУ600132; дата выдачи регистрационного документа 26.10.2012; дата актуальности сведений 01.06.2017;

- грузовые автомобили бортовые; 47780С НА ШАССИ HYUNDAI HD78; 47780С на шасси HYUNDAI HD78; 2013 г.в.; г/н В702МК126; VIN X7247780CE0000020; номер шасси (рамы) KMFGA17PPEC241547; номер кузова (прицепа) X7247780CE0000020; N двиг.: D552497; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 103.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52МР664086; свидетельство о регистрации транспортного средства 2647765275; дата выдачи регистрационного документа 08.02.2017; дата актуальности сведений 01.06.2017;

- грузовые автомобили бортовые; АФ 374400; АФ 374400; 2013 г.в.; г/н М214РР161; VIN X9H374400D6000037; номер шасси (рамы) JHHCCP3H10K001397; номер кузова (прицепа) X9H374400D6000037; N двиг.: 14375; объем двигателя, см. куб.: 4009.000; мощность двигателя, кВт 110.000; мощность двигателя, л.с. 150.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 62HC806968; свидетельство о регистрации транспортного средства 6113975771; дата выдачи регистрационного документа 11.07.2014; дата актуальности сведений 01.06.2017;

- грузовые автомобили бортовые; АФ 47434A; АФ 47434A; 2011 г.в.; г/н C783HP161; VIN X9H47434AB0000722; номер шасси (рамы) KMFGA17PP9C108069; номер кузова (прицепа) X9H47434AB0000722; N двиг.: 8386276; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 102.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 62HA014967; свидетельство о регистрации транспортного средства 61XM072938; дата выдачи регистрационного документа 04.10.2011; дата актуальности сведений 01.06.2017.

Ссылаясь на договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с обществом "АвтоВита" до вынесения оспариваемого постановления, Галаганенко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления от 02.06.2017 о запрете на регистрационные действия.

Удовлетворяя заявленные требования при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, несмотря на то, что Галаганенко Н.Н. заявлены требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, тем не менее, разрешение данного спора напрямую влияет на права и законные интересы сторон исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования не могут быть поданы в виде заявления, а должны быть оформлены в виде искового заявления.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение заявления в порядке главы 24 АПК РФ нарушает права и законные интересы должника и того лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия (бездействие). Рассмотрение заявления не по правилам искового производства приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что заявление в арбитражный суд подано гражданином Галаганенко Н.Н., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, надлежащий состав участвующих в деле лиц: Галаганенко Н.Н. (истец), общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии"; общество с ограниченной ответственностью "АвтоВита" (ответчики), судебный пристав-исполнитель (третье лицо), следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 28 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу N А32-33156/2017 отменить. Прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин