Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 07АП-2701/14

город Томск

10 августа 2018 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (N 07АП-2701/2014 (60)) на определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, улица Нагорная, 1, село Майма, Республика Алтай, 649100) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании недействительным плана внешнего управления с учетом изменений, утвержденных решениями собраний кредиторов от 05.12.2017, 01.02.2018, 07.05.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.), в судебном заседании приняли участие:

от внешнего управляющего должника: Потапова Е.В. (лично),

от ПАО "Сбербанк России": Хлыстова А.Л. по доверенности от 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее по тексту - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО "МАЙМА-МОЛОКО" утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО "МАЙМА-МОЛОКО" процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил Потапову Елену Валентиновну, члена Некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Определением от 12.02.2018 срок внешнего управления в обществе продлен до 08.06.2018.

30.03.2018 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным плана внешнего управления с учетом изменений, утвержденных решениями собраний кредиторов от 05.12.2017, 01.02.2018, 07.05.2018.

Определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) отказано в удовлетворении заявленного требования.

С вынесенным определением суда не согласилось ПАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным плана внешнего управления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны с существенным нарушением положений статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что план внешнего управления не содержит сведений о порядке, условиях реализации меры по передаче в аренду заложенного имущества третьим лицам; состав имущества, предполагаемого для передачи в аренду не определен, отсутствуют данные о сумме планируемого к получению дохода, а также экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника; судом не учтено, что ПАО Сбербанк, являясь залоговым кредитором, не давал согласия на передачу в аренду залогового имущества и не намерен давать его в будущем. Заявитель считает, что включение данной меры в план внешнего управления противоречит статье 18.1 Закона о банкротстве, нарушает права Банка как залогового кредитора, является заведомо неисполнимой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции, не дана оценка доводам Банка о том, что предусмотренные в плане внешнего управления меры (изменения от 05.12.2017, 01.02.2018, 07.05.2018) не подтверждены экономическим и документальным обоснованием, отсутствуют сведения о предполагаемых доходах от реализации этих мер, а также расходах на их реализацию и иные расходы должника. Согласно изменениям в план внешнего управления от 01.02.2018, 07.05.2018, предусмотрена продажа части имущества должника (113 позиций), находящегося в залоге у ПАО Сбербанк. Заявитель считает, что реализация части оборудования, находящегося в залоге у Банка, входящего в единый производственный цикл, не позволит привлечь к участию в торгах действительно заинтересованных в его приобретении покупателей, снизит привлекательность и рыночную стоимость имущества, потери кредиторов от продажи не в составе комплекса остального имущества составят 50,48 % от общей стоимости бизнеса, что подтверждается заключением эксперта - оценщика от 15.05.2018. Кроме того, предусмотренная планом внешнего управления реализация недвижимого имущества станции КНС-2 общей площадью 22,9 кв.м., литер Г и резервуара площадью 150 кв.м. без продажи земельного участка, на котором они расположены, нарушает положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Начальная продажная стоимость залогового имущества определена без проведения оценки в нарушение пункта 4 статьи 131, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, что нарушает права ПАО Сбербанк.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что внешний управляющий не лишен возможности в период срока внешнего управления совершить действия по выделению земельного участка по данными объектами. Доказательств того, что стоимость объектов указана внешним управляющим на основании отчетов об оценке, материалы дела не содержат. В нарушение пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления предусматривает сроки его исполнения за пределами срока внешнего управления, в том числе, максимального срока, предусмотренного Законом о банкротстве. Указанное не позволяет кредиторам оценить реальную возможность восстановления платежеспособности должника, а также контролировать исполнение плана внешнего управления. Вопреки выводам суда, в действиях Банка отсутствуют признаки недобросовестного поведения. ПАО Сбербанк руководствовался исключительно нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, такое поведение не может оцениваться как противоправное, поскольку является неотъемлемым правом залогового кредитора.

Внешний управляющий должником Потапова Е.В. представила отзыв, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения. Внешний управляющий с апелляционной жалобой не согласился, отклонив доводы заявителя по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов 07.02.2017 утвержден план внешнего управления ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

На стадии проведения в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" процедуры внешнего управления, введенной определением суда от 08.12.2016, решением собрания кредиторов должника от 05.12.2017 внесены изменения в план внешнего управления:

добавлен раздел VI "Внешний управляющий вправе с согласия залогового кредитора и в соответствии ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сдавать в аренду третьим лицам движимое и недвижимое имущество ООО "МАЙМА-МОЛОКО";

в таблице "График погашения кредиторской задолженности" изменены сроки погашения реестровой задолженности на октябрь-ноябрь 2018 года;

разделы плана внешнего управления, в которых указаны сроки исполнения до декабря 2017 года, изменены до декабря 2018 года.

Решением собрания кредиторов должника от 01.02.2018 внесены изменения в план внешнего управления:

дополнен подраздел VII в раздел VI: Модернизация производства, предусматривающая исключение из производственного цикла оборудования, недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и его реализация в течение 3-12 месяцев:

Полученные от продажи денежные средства будут направлены на погашение требований залогового кредитора.

Решением собрания кредиторов должника от 07.05.2018 утверждены изменения в плане внешнего управления ООО "МАЙМА-МОЛОКО":

дополнен подраздел VII в раздел VI: Модернизация производства

"первый этап модернизации производства ООО "МАЙМА-МОЛОКО" включает:

* продажа имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк России", которое не используется в производственной деятельности;

* продажа имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк России", которое используется в производстве сыров.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется внешним управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Перечень имущества, которое должник не использует либо в ближайшее прекратит использовать, указан в Приложении N 1.

Данный перечень не является исчерпывающим и подлежит изменению при высвобождении иного имущества из производственного процесса".

Считая, что план внешнего управления в части внесенных изменений принят с нарушением статей 18.1, 106 Закона о банкротстве, статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, не отвечает признакам исполнимости, не имеет экономического обоснования, не содержит обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на её проведение, уменьшение конкурсной массы, нарушает права залогового кредитора, Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из соответствия плана внешнего управления, с учетом изменений от 05.12.2017, от 01.02.2018, от 07.05.2018 требованиям, установленным законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания главы VI Закона о банкротстве, внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве возлагает на внешнего управляющего. В соответствии с положениями указанной нормы права, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку изменения, внесенные в план внешнего управления решением собраний кредиторов должника от 05.12.2017, от 01.02.2018, от 07.08.2018 в соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве одобрен большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; содержит меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве; содержит условия и порядок реализации указанных мер; предусматривает график погашения кредиторской задолженности (текущей и реестровой), суд первой инстанции обоснованно не установил несоответствие плана внешнего управления ООО "МАЙМА-МОЛОКО" статьям 106, 107, 109 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления предусматривает сроки его исполнения за пределами срока внешнего управления, в том числе, максимального срока, предусмотренного Законом о банкротстве, что не позволяет кредиторам оценить реальную возможность восстановления платежеспособности должника, а также контролировать исполнение плана внешнего управления, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Как предусмотрено статьей 108 Закона о банкротстве, срок внешнего управления может быть продлен.

В плане внешнего управления ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в результате принятого на собрании 05.12.2017 изменен срок внешнего управления, необходимый для восстановления платежеспособности и расчета с кредиторами, который установлен до декабря 2018 года, то есть, в пределах максимального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 108 Закона о банкротстве (два года с момента введения процедуры).

С учетом изложенного, оснований полагать, что изменение сроков исполнения плана внешнего управления не позволяет кредиторам оценить реальную возможность восстановления платежеспособности должника, контролировать исполнение плана внешнего управления, а также нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, не имеется.

Согласно представленным кредиторам изменениям в план внешнего управления от 05.12.2017, 01.02.2018, 07.05.2018: изменены: "Плановые производственные показатели", таблица "Расчетный денежный поток", таблица "График погашения кредиторской задолженности" (изменен период погашения на октябрь-ноябрь 2018 года); все разделы плана внешнего управления, в которых указаны сроки исполнения до декабря 2017 года, следует читать "до декабря 2018 года"; добавлен раздел VI: "внешний управляющий вправе с согласия залогового кредитора и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сдавать в аренду третьим лицам движимое и недвижимое имущество ООО "МАЙМА-МОЛОКО"; включен в план подраздела VII в раздел VI: Модернизация производства; дополнен подраздел VII в раздел VI: Модернизация производства "первый этап модернизации производства ООО "МАЙМА-МОЛОКО" включает: продажа имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк России", которое не используется в производственной деятельности; продажа имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк России", которое используется в производстве сыров.

Давая оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 18.1, 106 Закона о банкротстве, отсутствии согласия ПАО Сбербанк как залогового кредитора, нарушении его прав, заведомом неисполнении мер по восстановлению платежеспособности должника мер по исключению из производственного цикла оборудования, недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, и его последующая реализация в течение 3 -12 месяцев, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном 4, 5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, которые также не предусматривают возможность принятия решения о продаже залогового имущества должника только залоговым кредитором и запрещают принятие таких решений собранием кредиторов должника в случае отсутствия такого согласия со стороны залогового кредитора.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок, условия и сроки проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Учитывая приведенные нормы, реализация прав залогового кредитора заключается именно в установлении порядка, условий и сроков продажи залогового имущества, а также установления цены, наиболее полно удовлетворяющей требования данного кредитора от продажи находящегося в залоге имущества.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном поведении залогодержателя.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что она предусматривает обязательное согласие залогового кредитора в случае самостоятельного совершения должником любых действий по распоряжению залоговым имуществом.

Таким образом, включение кредиторами в план внешнего управления должника таких мер как передача в аренду и продажа залогового имущества, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе не нарушает прав и законных интересов Банка как залогового кредитора, поскольку направлено, в том числе, на погашение требований Сбербанка в соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Законность принятых на собраниях 05.12.2017 и 01.02.2018 решений о внесении изменений в план внешнего управления подтверждена вступившим в законную силу определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А02-1543/2013, установлено отсутствие нарушений прав Банка, как залогового кредитора, принятием собранием кредиторов должника решения о возможной продаже части залогового имущества, исходя из цели внешнего управления, а также направленности мер на восстановление платежеспособности должника и погашения требований кредиторов.

Внесенные в план внешнего управления мероприятия включают в себя обновление производственного оборудования, которое позволит наладить выпуск современной продукции и повысить конкурентоспособность предприятия.

В качестве одного из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в план внешнего управления ООО "МАЙМА-МОЛОКО" 01.02.2018 и 07.05.2018 внесены изменения, предусматривающие модернизацию производства, которая включает, в том числе продажу части имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация части оборудования, находящегося в залоге у Банка, входящего в единый производственный цикл, не позволит привлечь к участию в торгах действительно заинтересованных в его приобретении покупателей, снизит привлекательность и рыночную стоимость имущества, потери кредиторов от продажи не в составе комплекса остального имущества составят 50,48 % от общей стоимости бизнеса, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на предположении.

Из материалов дела следует, что проведение поэтапной модернизации позволит исключить из производственного цикла оборудование, находящееся в залоге у Сбербанка, с целью его последующей продажи для расчета с данным залоговым кредитором.

Ссылка Банка на заключение эксперта-оценщика от 15.05.2018, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ любое экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данная экспертиза проводилась по инициативе ПАО Сбербанк на предмет осмотра и обследования оборудования залогового имущества с целью определения функционального назначения исследуемого имущества, наилучшего экономического использования, степени износа каждой единицы оборудования, возможности использования оборудования отдельно, вне состава имущественного комплекса, экономической целесообразности реализации имущества поэлементно либо в составе имущественного комплекса, а также определения рыночной стоимости залогового имущества ООО "МАЙМА-МОЛОКО" на дату оценки.

Доказательством незаконности внесенных в план внешнего управления изменений, касающихся модернизации производства и продажи оборудования, экспертное заключение не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предусмотренная планом внешнего управления реализация недвижимого имущества станции КНС-2 общей площадью 22,9 кв.м., литер Г и резервуара площадью 150 кв.м. без продажи земельного участка, на котором они расположены, нарушает положения статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании данных норм права, не опровергает выводы суда первой инстанции об обоснованности изменений, внесенных в план внешнего управления.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, внешний управляющий не лишен возможности в период срока внешнего управления совершить действия по выделению земельного участка под данными объектами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции основан на предположении и не подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы об определении начальной продажной стоимости залогового имущества кредитором, не являющимся залогодержателем, без проведения оценки в нарушение пункта 4 статьи 131, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, судом апелляционной отклоняется, поскольку данное обстоятельство не означает, что имущество будет выставлено на продажу по цене, указанной в плане внешнего управления, которая определялась внешним управляющим на основании отчетов об оценке имущества от 07.08.2015.

Судом первой инстанции правомерно указано, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается залоговым кредитором в Положении о порядке и условиях его продажи и в случае наличия разногласий подлежит утверждению арбитражным судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указание в плане внешнего управления начальной продажной цены оборудования не свидетельствует о нарушении прав и законных прав Банка.

Банк не представил безусловных доказательств того, что реализация оборудования, указанного в плане внешнего управления, не позволит ООО "МАЙМА-МОЛОКО" продолжить финансово-хозяйственную деятельность, приведет к прекращению деятельности по производству молока и молочной продукции, не позволит реализовать меры по восстановлению платежеспособности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 71, 168, 170 АПК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы фактически о формальности плана внешнего управления должника носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что меры, предусмотренные планом внешнего управления, невозможны к реализации в установленные сроки, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, обоснованно отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова