Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 15АП-11108/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2018 г. N Ф08-632/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 г.

дело N А53-2018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Южное логистическое бюро" Кушнир Виктория Иосифовна, лично, по паспорту;

от Халидова Давуда Алхановича: представитель Ильяшенко М.С. по доверенности от 28.06.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халидова Давуда Алхановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2017 по делу N А53-2018/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южное логистическое бюро" Кушнир Виктории Иосифовны

к Халидову Давуду Алхановичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" (ИНН 6161060548, ОГРН 111619001033),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.07.2016, заключенных между ООО "Южное логистическое бюро" и Халидовым Давудом Алхановичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.06.2017 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 20.07.2016, заключенные между ООО "Южное логистическое бюро" и Халидовым Давудом Алхановичем, и применены последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми Халидов Давуд Алханович обязан возвратить ООО "Южное логистическое бюро" транспортные средства: полуприцеп фургон KRONE SDR27 (VIN) WKESDR27071313949, год выпуска 2009, желто-синего цвета и грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VEST) XLRTE47MSOE881125, год выпуска 2010, бежевого цвета.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по указанным договорам купли-продажи имело место неравноценное встречное исполнение, а также между сторонами сделки имеется заинтересованность, выраженная в том, что Халидов Давуд Алханович является мужем Курской (Халидовой) Ольги Викторовны (учредитель должника), а также зятем руководителя должника.

Халидов Давуд Алханович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Халидов Д.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, поскольку изменил место жительства к моменту судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Халидова Давуда Алхановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Южное логистическое бюро" Кушнир Виктория Иосифовна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12).

Суд апелляционной инстанции установил, что извещение о дате и месте судебного заседания Халидову Д.А. направлялось по адресу: 344068, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Забайкальский, д. 4, кв. 9, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 79).

В рамках подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции запрошена адресная справка, в соответствии с которой по состоянию на 23.05.2017 Халидов Д.А. зарегистрирован по адресу: 344068, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Забайкальский, д. 4, кв. 9, по которому направлялась корреспонденция.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Халидов Д.А. представил копию паспорта, согласно которой податель жалобы 24.01.2017 снят с регистрационного учета по адресу: 344068, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Забайкальский, д. 4, кв. 9, и зарегистрирован по адресу: 346892, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Ушинского, д. 61, корп. 2, кв. 38.

Проверив довод о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он подлежит дополнительному исследованию, поскольку в материалах дела содержится уведомление о вручении почтового отправления Халидову Д.А. по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Забайкальский, д. 4, кв. 9.

В связи с чем, определением от 01.08.2017 суд апелляционной инстанции запросил у отделения Почты России N 344068 (по адресу: 344068, Ростовская обл., г Ростов-на-Дону, Криворожская ул., 59) сведения о том, кто получал почтовое отправление за номером 34498711037786, и чем были подтверждены полномочия фактического получателя.

В суд поступил ответ УФПС Ростовской области, в котором указано, что заказное письмо с номером 34498711037786 вручено лично Халидову Давуду Алхановичу 16.05.2017. При этом, к ответу приложена копия извещения N ZK-3005, в котором указано, что получателем предъявлен паспорт 6004 N 542489 выдан 12.04.201 ОВД Ворошиловского района.

Указанные данные отличаются от паспортных данных Халидова Д.А. (6014 N 702615 выдан 11.12.2014 Отделом УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону).

Кроме того, в извещении (л.д.79 т.1) указано, что корреспонденция получена по доверенности.

Таким образом, в ответе Почты России содержатся противоречивые сведения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции повторно запросил у Почты России сведения о том, кем была получена 16.05.2017 корреспонденция с номером 34498711037786 по адресу: 344068, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Забайкальский, д. 4, кв. 9.

В суд поступил ответ УФПС Ростовской области, в котором указано, что заказное письмо с номером 34498711037786 вручено жене адресата в отделении связи 344068, по предъявлению паспорта и извещения ф.22 от 8.05.2017 г.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В силу пункта 3.1. Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пункту 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении и пришел к выводу, что доводы жалобы обоснованы, поскольку корреспонденция лично Халидову Д.А. не вручалась, брак между Халидовым Д.А. и Халидовой О.В. расторгнут 02.07.2015 г.

Таким образом, обособленный спор рассмотрен в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 в отношении ООО "Южное логистическое бюро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кушнир Викторию Иосифовну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Южное логистическое бюро" утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.07.2016, заключенных между ООО "Южное логистическое бюро" и Халидовым Давудом Алхановичем, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления указано следующее.

20.07.2016 между ООО "Южное логистическое бюро" (продавец) в лице Курской Ольги Викторовны, действующей на основании доверенности N ЮЛБ/2015-1П от 29.07.2015 и Халидовым Давудом Алхановичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство: марка, модель: KRONE SDR27 (VIN) WKESDR27071313949, год выпуска 2009, желто-синего цвета.

Согласно пункту 2.1 Договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство до 20.07.2016.

Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2. Договора покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 20.07.2016.

20.07.2016 между ООО "Южное логистическое бюро" (продавец) в лице Курской Ольги Викторовны, действующей на основании доверенности N ЮЛБ/2015-1П от 29.07.2015 и Халидовым Давудом Алхановичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство: марка, модель: DAF XF 105.460 (VEST) XLRTE47MSOE881125, год выпуска 2010, бежевого цвета.

Согласно пункту 2.1 Договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство до 20.07.2016.

Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2. Договора покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 20.07.2016.

Денежные средства от реализации транспортных средств на счета должника не поступали.

Стоимость ТС KRONE SDR27 (VIN) WKESDR27071313949, год выпуска 2009 -2 290 007,60 руб., DAF XF 105.460 (VEST) XLRTE47MSOE881125, год выпуска 2010 - 3 498 623, 10 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Южное логистическое бюро" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-27015-ДЛ от 16.10.2013, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности полуприцеп фургон рефрижератор KRONE SDR27 (VIN) WKESDR27071313949, год выпуска 2009, желто-синего цвета.

Согласно пункту 3.1 договора на момент подписания договора стоимость предмета лизинга составляла 1 525 423,73 рубля. Согласно графику платежей подлежало уплате 1 940 684, 48 руб., выкупная цена 15 254, 24 руб. (п.3.2 договора).

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Южное логистическое бюро" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-27014-ДЛ от 16.10.2013, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VEST) XLRTE47MSOE881125, год выпуска 2010, бежевого цвета.

Согласно пункту 3.1 договора на момент подписания договора стоимость предмета лизинга составляла 2 330 508,47 рубля. Согласно графику платежей подлежало уплате 2 964 934,76 руб., выкупная цена 23 305,08 руб. (п.3.2 договора).

Лизинговые платежи уплачены полностью, в подтверждение представлены акты сверки расчетов (л.д.37-38).

18.07.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Южное логистическое бюро" были заключены договоры купли-продажи предметов лизинга, в связи с выплатой лизинговых платежей. Выкупная цена по договору N Р13-27014-ДВ от 18.07.2016 - 27 500 руб., по договору N Р13-27015-ДВ от 18.07.2016 - 18 000 руб.

20.07.2016 между ООО "Южное логистическое бюро" (продавец) в лице Курской Ольги Викторовны, действующей на основании доверенности N ЮЛБ/2015-1П от 29.07.2015 и Халидовым Давудом Алхановичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство: марка, модель: KRONE SDR27 (VIN) WKESDR27071313949, год выпуска 2009, желто-синего цвета.

Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2. Договора покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 20.07.2016.

20.07.2016 между ООО "Южное логистическое бюро" (продавец) в лице Курской Ольги Викторовны, действующей на основании доверенности N ЮЛБ/2015-1П от 29.07.2015 и Халидовым Давудом Алхановичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство: марка, модель: DAF XF 105.460 (VEST) XLRTE47MSOE881125, год выпуска 2010, бежевого цвета.

Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2. Договора покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 20.07.2016.

Как было указано, обжалуемые договоры заключены после введения в отношении должника - ООО "Южное логистическое бюро" процедуры банкротства - наблюдение, т.е. на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Южное логистическое бюро" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Управляющий согласия на заключение указанных договоров не давал.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Договоры от ООО "Южное логистическое бюро" подписаны Курской Ольгой Викторовной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южное логистическое бюро" руководителем должника на момент совершения сделки являлся Курский Виктор Иванович, единственным учредителем являлась Курская (Халидова) Ольга Викторовна, которая является дочерью Курского Виктора Ивановича.

Установлено, что Халидов Давуд Алханович являлся мужем Курской (Халидовой) Ольги Викторовны, 02.07.2015 г. брак был расторгнут.

Вместе с тем, учитывая, что Халидов Давуд Алханович до 24.01.2017 был зарегистрирован и проживал совместно с Курской (Халидовой) Ольгой Викторовной по адресу: 344068, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Забайкальский, д. 4, кв. 9, Курская (Халидова) О.В. получала корреспонденцию бывшего мужа, в договорах купли продажи Халидов указал в качестве адреса проживания пер. Забайкальский, д. 4, кв. 9, суд полагает, что Халидов Давуд Алханович, фактически является заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.07.2016, заключенных между ООО "Южное логистическое бюро" и Халидовым Давудом Алхановичем, в обоснование указал, что денежные средства от реализации транспортных средств на счета должника не поступали. Стоимость транспортных средств по договорам 250 000 рублей.

Указанные денежные средства должнику по договорам не уплачены.

В суде апелляционной инстанции Халидовым Д.А. представлены дополнительные документы - платежные поручения N 000017 от 20.02.16 г. 930 000 руб., N 000020 от 18.04.16 г. 968 000 руб., N 000022 от 23.06.16 г. 65 610 руб., N 000023 от 02.07.16 г. 52 000 руб. Халидов Д.А. указал, что осуществлял платежи лизингодателю ОАО "ВЮБ-лизинг" вместо ООО "Южное логистическое бюро".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не опровергает факт причинения вреда должнику, имело место неравноценное встречное представление.

Согласно пункту 3.1 договора N Р13-27015-ДЛ от 16.10.2013 на момент подписания договора стоимость предмета лизинга составляла 1 525 423,73 рубля. Согласно графику платежей подлежало уплате 1 940 684, 48 руб., выкупная цена 15 254, 24 руб. (п.3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N Р13-27014-ДЛ от 16.10.2013 на момент подписания договора стоимость предмета лизинга составляла 2 330 508,47 рубля. Согласно графику платежей подлежало уплате 2 964 934,76 руб., выкупная цена 23 305,08 руб. (п.3.2 договора).

При этом, согласно акту сверки по договору N Р13-27015-ДЛ от 16.10.2013 Халидовым Д.А. перечислено 765 788, 42 руб. из 2429 590,43 руб., т.е. 1 663 802 руб. были оплачены ООО "Южное логистическое бюро".

Согласно акту сверки по договору N Р13-27014-ДЛ от 16.10.2013 Халидовым Д.А. перечислено 1 160 367, 82 руб., из 3 702 287,79 руб., т.е. 2 541 919,9 руб. были оплачены ООО "Южное логистическое бюро".

Всего Халидовым Д.А. уплачено 2 015 610 руб.(с учетом копии платежного поручения представленной в нечитаемм виде).

При этом из источников в сети интернет усматривается, что стоимость грузового тягача седельного 2010 года выпуска составляет не менее 2 000 000 рублей, полуприцепа фургона рефрижератора, 2009 года выпуска - около 1 500 000 рублей.

Доводы Халидова Д.А. о том, что стоимость KRONE составляет от 600 до 800 тыс.руб., подлежат отклонению, необходимо учитывать, что по оспариваемому договору был продан полуприцеп с рефрижератором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость ТС не отличалась от рыночных цен, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установлена совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

С учетом изложенного, следует признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 20.07.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" и Халидовым Давудом Алхановичем.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, следует обязать Халидова Давуда Алхановича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" транспортные средства: полуприцеп фургон рефрижератор KRONE SDR27 (VIN) WKESDR27071313949, год выпуска 2009, желто-синего цвета и грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VEST) XLRTE47MSOE881125, год выпуска 2010, бежевого цвета.

Восстановить задолженность ООО "Южное логистическое бюро" перед Халидовым Давудом Алхановичем в сумме 1 963 610 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Халидов Д.А. оплатил государственную пошлину 3000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с Халидова Давуда Алхановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-2018/2016 отменить.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 20.07.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" и Халидовым Давудом Алхановичем.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Халидова Давуда Алхановича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" транспортные средства: полуприцеп фургон рефрижератор KRONE SDR27 (VIN) WKESDR27071313949, год выпуска 2009, желто-синего цвета и грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VEST) XLRTE47MSOE881125, год выпуска 2010, бежевого цвета.

Восстановить задолженность ООО "Южное логистическое бюро" перед Халидовым Давудом Алхановичем в сумме 1 963 610 рублей.

Взыскать с Халидова Давуда Алхановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв