Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 20АП-5270/17

г. Тула

1 декабря 2017 г.

Дело N А09-2868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) - Фастовец Л.Н. (доверенность от 10.02.2016 N 462) и от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Васекиной С.А. (доверенность N 03-09/47104 от 28.12.2016), Медведковой И.А., (доверенность от 01.09.2017 N 03-09/32525), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 по делу N А09-2868/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015 N 22 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 100 229 рублей (т. 1, л. д. 2 - 5).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным оспариваемое решение в части признания необоснованным применения во 2 квартале 2013 года налоговых вычетов по НДС в сумме 3 100 229 рублей и начисленной пени в размере 153 815 рублей (т. 4, л. д. 143).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (т. 5, л. д. 140 - 152), заявление удовлетворено (т. 4, л. д. 148 - 155).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 6, л. д. 45 - 49).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 заявление ООО "БрянскАгрострой" оставлено без удовлетворения (т. 6, л. д. 105 - 111).

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 6, л. д. 118 - 120).

Заявитель жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком соблюдены все требования Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета. Полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о возмездном приобретении товара в целях получения вычета по НДС, уплаченному таможенному органу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в заявленных требованиях, оставить без изменения обжалуемое решение суда (т. 7, л. д. 4 - 9).

Указала на то, что во 2 квартале 2013 года ООО "БрянскАгрострой" принят к вычету НДС в размере 3 100 229 рублей по оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации в качестве замены дефектного оборудования, принадлежащего ЗАО "Свинокомплекс Короча", ранее поставленного в 4 квартале 2012 года; данное оборудование было безвозмездно передано ЗАО "Свинокомплекс Короча" в качестве замены. Инспекция отметила, что ООО "БрянскАгрострой" самостоятельно не использовало повторно ввезенное 20 и 21 мая 2013 года оборудование для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, замена товара не является операцией, облагаемой НДС, не выполнены условия статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый вычет по НДС в размере 3 100 229 рублей заявлен ООО "БрянскАгрострой" необоснованно.

В дополнительных пояснениях налоговый орган указал на то, что дело N А40-189344/2014, рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации, имеет иные фактические обстоятельства, чем те, которые установлены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, поэтому изложенная в определении суда правовая позиция к спорным правоотношениям не применима (т. 7, л. д. 45 - 47).

Отметил, что приобретения оборудования, ввезенного ООО "БрянскАгрострой" 20 и 21 мая 2013 года, не было, так как в ГТД указано, что фактурная стоимость ввозимых товаров составляет "0" EUR, была замена оборудования, что подтверждает сам налогоплательщик, а также не было фактической реализации, либо иного использования ООО "БрянскАгрострой" спорного оборудования в операциях, подлежащих обложению НДС.

В письменных объяснениях ООО "БрянскАгрострой" выразило мнение о том, что факт отсутствия оплаты за товар не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки и не является основанием для отказа в вычете "таможенного" НДС. Полагает, что дважды ввезенное оборудование не может считаться одним и тем же оборудованием для целей уплаты "таможенного" НДС, следовательно, не может считаться одним и тем же оборудованием для целей принятия "таможенного" НДС к вычету. Ссылается на то, что заявитель не использовал товар в операциях, не являющихся объектом налогообложения. По мнению общества, вывод налогового органа о том, что права и законные интересы налогоплательщика не нарушаются, не соответствует действительности, налогоплательщик не получил налоговый вычет при соблюдении всех условий, установленных законодательством (т. 7, л. д. 66 - 69).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее и пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "БрянскАгрострой" за период с 09.02.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 22.05.2015 N 22 (т. 3, л. д. 86 - 144).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.11.2015 N 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекцией установлена неуплата ООО "БрянскАгрострой" НДС вследствие занижения налоговой базы в сумме 52 506 рублей, а также вследствие завышения налоговых вычетов по НДС - 3 314 172 рублей, начислены пени по НДС в сумме 180 603 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 350 рублей (т. 2, л. д. 37 - 125).

Не согласившись с решением инспекции ООО "БрянскАгрострой" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л. д. 87 - 91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 31.12.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 93 - 97).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа по НДС не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "БрянскАгрострой" обратилось с заявлением в суд (т. 1, л. д. 2 - 5; т. 4, л. д. 143).

Суд правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как следует из материалов проверки между ООО "БрянскАгрострой" (подрядчик) и ЗАО "Свинокомплекс Короча" (заказчик) заключен договор подряда N 23/11/2011 от 23.11.2011 (т. 4, л. д. 30 - 50).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству и поставке оборудования ("под ключ") объекта: Производственный корпус по переработке мясной продукции, пристраиваемый к существующему предприятию по убою свиней, и разделке мяса производительностью 2,1 млн. голов в год в границах Погореловского сельского округа, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Погореловское сельское поселение.

Для выполнения обязательств по договору подряда ООО "БрянскАгрострой" заключен контракт от 08.02.2012 N 0505-649 на поставку оборудования с фирмой-поставщиком "ISHIDA EUROPEL LTD" (т. 1, л. д. 8 - 52).

В декабре 2012 года был осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации оборудования на сумму 51 991 172 рублей (НДС 18 % - 9 358 411 рублей) по таможенным декларациям по контракту от 08.02.2012 N 0505-649 N 10101030/111212/0025375, N 10101030/191212/0026002, N 10101030/191212/0026019, N 10101030/121212/00253382, в том числе: система визуального контроля (часть 4В.10, N 1.10); система визуального контроля (часть 6.14, N 1.14); система визуального контроля (часть 3А.12, N 2.12); система визуального контроля (часть 3В.14, N 1.13); система визуального контроля (часть 2.13, N 1.12) (т. 1, л. д. 54 - 63).

Товар принят налогоплательщиком к учету. Данные о номерах указанных таможенных деклараций внесены в книгу покупок общества за декабрь 2012 года.

Факт уплаты таможенного НДС подтвержден платежным поручением от 22.11.2012 N 7345 (т. 1, л. д. 64) и отчетом о внесении денежных средств, внесенных авансовым платежом по состоянию на 20.10.2013.

Сделка по приобретению оборудования учтена налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года. Сумма НДС заявлена налогоплательщиком на вычет в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

31.12.2012 и 28.02.2013 товар был реализован ЗАО "Свинокомплекс Короча" по товарным накладным N 301, N 302, N 373 и счетам-фактурам N 301, N 302, N 373 (т. 2, л. д. 21 - 32).

При проведении монтажных работ, которые заявитель выполнял как подрядчик, был выявлен дефект оборудования поставщика "ISHIDA EUROPEL LTD", составлен акт от 06.05.2013 N 0505-4847 о выявлении факта поставки дефектного оборудования (т. 1, л. д. 54 - 55).

ООО "БрянскАгрострой" с поставщиком "ISHIDA EUROPEL LTD" заключено дополнительное соглашение от 06.05.2013 N 7 к контракту от 08.02.2012 N 0505-649, по условиям которого в соответствии с пунктом 9.6 контракта продавец обязан заменить дефектное оборудование бесплатно. Продавец произведет замену дефектного оборудования и поставит новое оборудование взамен дефектного, после чего дефектное оборудование должно быть возвращено продавцу (т. 3, л. д. 34 - 37).

На основании дополнительного соглашения к контракту по таможенным декларациям N 10101030/210513/0009125 и N 10101030/200513/0009015 20 и 21 мая 2013 года осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации оборудования в качестве замены дефектного оборудования (т. 3, л. д. 46 - 57).

24.05.2013 ООО "БрянскАгрострой" по грузовой таможенной декларации N 10101030/240513/0009580 возвращены поставщику системы визуального контроля в количестве 5 штук (т. 3, л. д. 41 - 45).

В книгу покупок за май 2013 года налогоплательщиком были внесены данные о номерах таможенных деклараций N 10101030/210513/0009125 и N 10101030/200513/0009015 на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации 20 и 21 мая 2013 года на общую сумму 20 323 723 рублей, в том числе НДС - 3 100 228 рублей (т. 4, л. д. 141 - 142).

Итоговые суммы книги покупок ООО "БрянскАгрострой" в полном размере отражены по данным строки N 130 раздела 3 "Налоговые вычеты" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Судом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность, связанную с ввозом импортных товаров (оборудование для свинокомплекса), для дальнейшей реализации на территории Российской Федерации.

Приобретенный обществом товар принят к учету в установленном законом порядке.

Часть оборудования на сумму 20 323 723 рублей, ввезенного заявителем в четвертом квартале 2012 года, в мае 2013 года возвращена поставщику - "ISHIDA EUROPEL LTD" в качестве дефектного товара, что подтверждается актом от 06.05.2013 N 0505-4847 о выявлении факта поставки дефектного оборудования (т. 1, л. д. 54 - 55). В этот же период взамен дефектного оборудования ввезены системы визуального контроля на сумму 20 323 723 рублей (т. 3, л. д. 46 - 57).

Из материалов проверки и пояснений сторон следует, что приобретения оборудования, ввезенного ООО "БрянскАгрострой" 20 и 21 мая 2013 года, не было, так как в ГТД указано, что фактурная стоимость ввозимых товаров составляет "0" EUR, была проведена замена забракованного оборудования.

Спорное оборудование было безвозмездно передано ЗАО "Свинокомплекс Короча" в качестве замены по акту приема-передачи 23.05.2013 (т. 4, л. д. 54) в рамках исполнения договора подряда (т. 4, л. д. 30 - 53).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество во 2 квартале 2013 года неправомерно заявило вычет по НДС в сумме 3 100 229 рублей по оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации в качестве замены ранее поставленного в 4 квартале 2012 года оборудования, в отношении которого НДС, уплаченный налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федерации, был заявлен в 4 квартале 2012 года и право на возмещение указанной суммы уже подтверждено налоговой инспекцией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111 по делу N А40-189344/2014, не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Так Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела N А40-189344/2014 установлено, что спорный товар принят обществом к учету и использован в облагаемой налогом деятельности, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует закону, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "БрянскАгрострой".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 по делу N А09-2868/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов