Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 10АП-17085/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1303/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А41-74661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Телсиком групп": Попова В.В. по доверенности от 11.04.2017;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Ковайкин Д.Ю. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-74661/17, принятое судьей Обарчук А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телсиком групп" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телсиком групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 N 07-64-142800-046, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-74661/17 признано незаконным и отменено Постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 N 07-64-142800-046, вынесенное Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телсиком групп".

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Телсиком групп" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, 15.06.2017 г. на основании распоряжения (приказа) Главгосстройнадзора Московской области от 23.05.2017 N 07-64- 142800-2-02 проведена внеплановая проверка градостроительного законодательства при реконструкции расширения локальных очистительных сооружений хозяйственно-бытовых стоков для жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, восточнее дер. Ермолино.

В ходе проверки выявлен факт ведения работ в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 15.06.2017 N 07-64-142800-4-02.

В связи с выявленными правонарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 N 07-64-142800-4-02.

О времени и месте проведения плановой проверки, дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 24.05.2017 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 N 07- 64-142800-046 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей. Для рассмотрения административного дела законный представитель общества вызывался телеграммой от 12.07.2017 г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции, верно указал, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Согласно частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ в процессе реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль. Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30, Главгосстройнадзор МО наделён полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

На спорном объекте ведутся работы по реконструкции локальных очистительных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, восточнее дер. Ермолино.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В ходе осуществления государственного строительного надзора выявлен факт осуществления локальных очистительных сооружений хозяйственно-бытовых стоков в отсутствие разрешительной документации, что отражено в Акте проверки от от 15.06.2017 N 07-64-142800-4-02.

Разрешение на реконструкцию объекта не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ведение строительных работ осуществляется в отсутствие действующего разрешения на реконструкцию, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (реконструкцию) в качестве подрядчика или генерального подрядчика, является его застройщиком.

Между тем, из представленных Главгосстройнадзором МО документов не следует, что общество может являться заказчиком осуществления работ по реконструкции или является подрядчиком на объекте, поскольку согласно Выписки из ЕГРН от 14.06.2017 г. локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Северный, сооружение 14А, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Независимые водоканалы".

Вопреки доводам управления, аналогично указанным в апелляционной жалобе, фактически объект был передан новому собственнику по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.03.2017 г. еще в марте 2017 года, соответственно, работы по реконструкции могли быть начаты именно в этот период времени.

Из содержания Решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-50094/17-33-442 следует, что данная организация занимается строительством жилых и не жилых зданий, производит земляные работы, разборкой и сносом зданий, работами строительными прочими, производством кровельных работ и обращалась в Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу с заявкой на переоформление Лицензии на пользование недрами от 03.03.2014 МСК 05203 ВЭ, ранее выданной ООО "Телсиком групп".

В ходе рассмотрения дела управлением доказательства выполнения работ по реконструкции спорных очистных сооружений именно заявителем по делу не представлены, выдержки из Положительного заключения негосударственной экспертизы от 05.10.2015 N 2- 1-1-0142-15, таковыми являться не могут, поскольку не актуальны и не подтверждаются правоустанавливающими документами, кроме того не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, в отсутствии разрешения на строительство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены положений ст. 213 ГК РФ, подлежит отклонению, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данное заключение является актуальным и на сегодняшний день, поскольку оно не было признано недействительным и другой экспертизы по данному объекту не производилось, является несостоятельной, так как не подтверждена соответствующими доказательствами и не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу N А41-74661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева