Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 20АП-7075/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2018 г. N Ф10-724/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 декабря 2017 г.

Дело N А62-2366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (г. Москва, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) - Демина А.С. (доверенность от 28.12.2016), от ответчика - общественной организации "Смоленский областной Совет Женщин" (г. Смоленск, ОГРН 1076700006184, ИНН 6730072640) - Карнюшиной Т.П. (доверенность от 26.07.2017), в отсутствие третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 по делу N А62-2366/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к общественной организации "Смоленский областной Совет Женщин" (далее - организация) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 26.01.2016 по 31.12.2016 в размере 68 719 рублей 89 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 21.12.2016 в сумме 3868 рублей 89 копеек, неосновательного обогащения в виде неперечисленного налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2016 года в размере 12 369 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 27.07.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (до реорганизации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области) (далее - агентство).

Решением суда от 19.09.2017 (т. 2, л. д. 74) исковые требования удовлетворены частично: с организации в пользу учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неперечисленного налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2016 года в размере 12 369 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что с даты регистрации права оперативного управления на арендуемое имущество учреждения (с 25.01.2016) права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к истцу. О состоявшейся регистрации истец уведомил ответчика путем направления в его адрес письма от 09.02.2016, полученного организацией 03.03.2016. Считает, что именно с указанной даты арендные платежи подлежали перечислению на счет учреждения. Обращает внимание на то, что с уведомлением был направлен образец платежного поручения, в котором указано отдельной строкой "арендная плата по договору, в том числе НДС 18 %".

В отзыве организация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик являлся добросовестным арендатором, производившим уплату арендных платежей согласно условиям договора аренды на счет управления. Отмечает, что проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в адрес арендатора направлен только 03.04.2017.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку учреждение оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между агентством (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2015 N 45-15 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого на основании распоряжения от 25.09.2014 N 210-р арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11,9 кв. метров, с реестровым номером П13670002078, расположенное в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Карла Маркса, д. 14, являющимся федеральной собственностью, для использования под служебное помещение. Объект относится к государственной казне Российской Федерации и является памятником культурного наследия, истории и культуры.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 6 121 рубля 6 копеек. Сумму НДС сверх арендной платы арендатор рассчитывает самостоятельно и перечисляет отдельным платежным поручением в доход бюджета в порядке, определенным действующим законодательством. Арендная плата по договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором в бюджет. Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2 договора).

На основании распоряжения от 06.08.2003 N 3438-р, акта приема-передачи от 10.11.2015 N 0100-000040 за учреждением 25.01.2016 зарегистрировано право оперативного управления на объект аренды (выписка из ЕГРП, т. 1, л. д. 37).

Уведомлением от 09.02.2016 N 282/12 учреждение сообщило арендатору о государственной регистрации права оперативного управления на объект и необходимости перечисления арендной платы по договору с даты регистрации указанного права на лицевой счет учреждения (т. 1, л. д. 32).

После получения указанного уведомления ответчик обратился к управлению с запросом о том, в чей адрес следует перечислять арендную плату, на что управлением письмами от 02.11.2016, 11.02.2017 (т. 2, л. д. 48, 49) даны разъяснения о том, что арендная плата подлежит перечислению в прежнем порядке до внесения изменений в договор аренды.

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору аренды за период с 26.01.2016 по 31.12.2016 учреждению не вносилась, претензия от 27.12.2016 (т. 1, л. д. 28), направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления, истец является лицом, уполномоченным сдавать имущество, переданное в оперативное управление, в аренду и получать доходы от использования такого имущества.

В абзацах 4-5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В данном случае собственник вещи не менялся, имущество не передавалось из одного уровня собственности в другой (имущество было и продолжает оставаться в федеральной собственности).

Действуя разумно и добросовестно, арендатор обращался к собственнику имущества за разъяснениями о том, на чей счет должна уплачиваться арендная плата. На указанные обращения организацией были получены ответы, согласно которым арендная плата подлежит уплате на счета федерального бюджета (т. 2, л. д. 48, 49).

Как видно из материалов дела, за спорный период арендная плата на указанные счета внесена (т.2, л. д. 52-53).

Таким образом, с учетом того, что спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, а в период аренды лишь было закреплено за учреждением в оперативное управление и арендатором внесена арендная плата на счет федерального бюджета, истцом фактически ставится вопрос о том, что такая плата внесена не по надлежащим реквизитам.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что возникший спор касается взаимоотношений собственника и созданного им учреждения по вопросу зачисления денежных средств на счета федерального бюджета. Указанный спор не может быть разрешен за счет арендатора путем возложения на него повторной обязанности уплатить арендную плату в целях его последующего обращения за возвратом ранее уплаченной арендной платы как излишней (из одного и того же бюджета). Предлагаемый учреждением подход не будет способствовать эффективности судопроизводства и повлечет затягивание рассмотрения дела.

Приведенная истцом судебная практика сформирована по дела с иными фактическими обстоятельствами (когда менялся собственник имущества, переданного в аренду; в настоящем споре смены собственника не произошло).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 по делу N А62-2366/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова М.М. Дайнеко