Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 07АП-9348/15

г. Томск

01 декабря 2017 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзовой Елены Владимировны (рег.N 07АП-9348/15(17)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу N А27-10173/2015 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530, адрес: 654038, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4)

(по заявлению ИП Борзовой Е.В. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Ашмарино" о признании общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.06.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2017 г.) в связи с отстранением Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Джурабаев Сергей Григорьевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

06.06.2017 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Борзовой Елены Владимировны (далее - ИП Борзова Е.В., кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" в размере 21 976 893 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2017 г.) прекращено производство по заявлению ИП Борзовой Е.В. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса".

С вынесенным определением не согласилась ИП Борзова Е.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что ранее рассмотренное требование ИП Борзовой Е.В, было основано на договоре подряда N 1/15 между ИП Борзовой Е.В. и должником от 11.02.2015 г. Определением суда от 31.01.23017г. по настоящему делу о банкротстве, указанная сделка была признана недействительной. Несмотря на данные обстоятельства, кредитор не лишается процессуального права обратиться с заявлением о включении в реестр своих требований. Кроме того, в настоящем случае кредитор обосновывает свои требования фактом выполненных работ, которые подтверждаются локальной документацией, а не заключенным договором подряда. Требования кредитора возникают из неосновательного обогащения, а не из неисполнения должником своих обязательств по оплате. Правовая природа оснований для включения в реестр требований должника требований кредитора кардинально отличается от ранее рассмотренных судом требований.

От кредитора Макляковой Т.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Борзова Е.В. в рамках рассмотрения заявления Кириченко А.А. самостоятельно подтвердила факт невыполнения ею работ по возведению конно-спортивного манежа. Работы, отраженные в документах, представленных ИП Борзовой Е.В., повторяют все объемы выполненных работ ООО "СОЦ "Ашмарино", которые являются завышенными. Поскольку судом уже вынесен судебный акт по предмету установления требований ИП Борзовой Е.В. в реестре требований кредиторов должника, при этом основания заявлены одни и те же, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства по заявленному требованию кредитора. Просит определение суда от 11.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по требованию ИП Борзовой Е.В. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку судом уже вынесен судебный акт по предмету установления требований ИП Борзовой Е.В. в реестре требований кредиторов должника, при этом основания также заявлены одни и те же, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, производство по данному требованию подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 г. ИП Борзова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" в размере 33 248 983 руб., 2 803 588, 51 руб. неустойки.

Требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору подряда N 1/15 от 11.02.2015 г.

Определением суда от 03.10.2016 г. требования ИП Борзовой Е.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "ГД санаторий им.60-летия Кузбасса" в размере 21 976 893 руб. основного долга, требования в размере 5 593 889,07 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Указанная сделка должника - договор подряда N 1/15 от 11.02.2015 г., являющаяся основанием заявленных ИП Борзовой Е.В. требований, оспорена в деле о банкротстве, признана недействительной.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении требований кредитора по новым обстоятельствам.

Определением суда от 14.07.2017 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10173/2015 от 03.10.2016 г. об установлении требований ИП Борзовой Е.В., суд приступил к повторному рассмотрению требований.

Определением суда от 14.07.2017 г. отказано в установлении требований ИП Борзовой Е.В. в реестре требований кредиторов должника. Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, требования ИП Борзовой Е.В. основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда N 1/15 от 11.02.2015 г. Как указывает заявитель, в рамках договора выполнены работы на следующих объектах: 1) Корпус N8 (внутренняя отделка), дата сдачи объекта 30.05.2015 г., стоимость работ 2 705 030 руб.; 2) Корпус N9 (внутренняя отделка + фасад), дата сдачи объекта 30.05.2015 г., стоимость работ 578 360 руб.; 3) Корпус N7 (внутренняя отделка), дата сдачи объекта 31.05.2015 г., стоимость работ 650 094 руб.; 4) Корпус N10 (внутренняя отделка + фасад), дата сдачи объекта 25.05.2015 г., стоимость работ 690 080 руб.;6 5) Корпус N11 (внутренняя отделка + фасад), дата сдачи объекта 25.05.2015 г., стоимость работ 779 310 руб.; 6) Корпус N12 (внутренняя отделка + фасад), дата сдачи объекта 25.05.2015 г., стоимость работ 723 480 руб.; 7) Ремонт крыльца корпус 10, 11, 21, дата сдачи объекта 20.05.2015 г., стоимость работ 1 007 000 руб.; 8) Переоборудование гаража под кофейню, дата сдачи объекта 30.05.2015 г., стоимость работ 826 750 руб.; 9) Хозяйственный блок (внутренняя отделка), дата сдачи объекта 15.05.2015 г., стоимость работ 321 155 руб.; 10) Ремонт столовой (внутренняя отделка), дата сдачи объекта 20.05.2015 г., стоимость работ 282 998 руб.; 11) Капитальный ремонт крыш корпуса 10, 11, 12, дата сдачи объекта 15.05.2015 г., стоимость работ 650 480 руб.; 12) Капитальный ремонт крыши (хоз.блок), дата сдачи объекта 25.05.2015 г., стоимость работ 210 000 руб.; 13) Капитальный ремонт крыши (4БИС), дата сдачи объекта 15.05.2015 г., стоимость работ 154 550 руб.; 14) Ремонт крыльца корпус 2, 3, 4, 5, 6, 8, дата сдачи 7 объекта 30.05.2015 г., стоимость работ 177 400 руб.; 15) Кап.ремонт сантехнических коммуникаций в корпусах 7, 8, 9, 10, 11, 12, дата сдачи объекта 30.04.2015 г., стоимость работ 2 622 900 руб.; 16) Конно-спортивный манеж, стоимость работ 20 869 396 руб.. Всего стоимость работ 33 248 983 руб. С учетом произведенных Заказчиком транспортных расходов и расходов на строительные материалы, сумма работ по объекту конноспортивный манеж заявлена в размере 14 025 630 руб.

В подтверждение выполнения работ представлены согласованные с должником локальные сметы: на общестроительные работы по конноспортивному манежу по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Кульчаны на сумму 32 135 849 руб., смета на выполнение ремонтно-строительных работ корпус N 7 на сумму 650 094 руб., смета на выполнение ремонтно-строительных работ хозяйственного блока (крыша) на сумму 210 000 руб., смета на выполнение ремонтно-строительных работ хозяйственного блока на сумму 321 155 руб., смета работ капитального ремонта столовой о/л солнечный на сумму 282 998 руб., смета на выполнение ремонтно-строительных работ корпуса N 12 на сумму 723 480 руб., смета на выполнение ремонтно-строительных работ корпуса N 11 на сумму 779 310 руб., смета на выполнение ремонтных работ внутри помещения корпус N 10 на сумму 690 080 руб., смета на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 578 360 руб., смета работ капитального ремонта крылец корпусов 2,3,4,5,6,8 на сумму 177 400 руб., смета на выполнение ремонтных работ крыш корпусов N N 10,11,12 на сумму 650 480 руб., смета работ капитального ремонта крыши 4-БИС на сумму 154 550 руб., смета работ капитального ремонта крылец корпусов 10,11,12 на сумму 1 007 000 руб., смета на выполнение капитального ремонта и замены старой сантехники на новую в корпусах N 7,8,9,10,11,12 на сумму 2 622 900 руб.. В подтверждение выполнения работ представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: акт б/н б/д на конноспортивный манеж на сумму 20 869 396 руб., акт б/н б/д стройка корпус N 7 на сумму 650 094 руб., акт б/н б/д стройка корпус N 8 на сумму 2 705 030 руб., акт б/н б/д стройка хозблок (крыша) на сумму 210 000 руб., акт б/н б/д стройка хозблок (внутренние работы) на сумму 321 155 руб., акт б/н б/д капитальный ремонт внутри помещений столовой на сумму 282 998 руб., акт б/н б/д стройка корпус N 12 на сумму 723 480 руб., акт б/н б/д стройка корпус N 11 на сумму 779 310 руб., акт б/н б/д стройка корпус N 10 на сумму 690 080 руб., акт б/н б/д стройка корпус N 9 на сумму 578 360 руб., акт б/н б/д стройка крыльцо корпусов 2,3,4,5,6,8 на сумму 177 400 руб., акт б/н б/д стройка крыша корпусов 10,11,12 на сумму 650 480 руб., акт б/н б/д стройка 8 крыша 4-БИС на сумму 154 550 руб., акт б/н б/д стройка корпуса 10,11,12 (крыльцо) на сумму 1 007 000 руб., акт б/н б/д стройка корпуса N 7,8,9,10,11,12 на сумму 2 622 900 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под предметом заявления понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение, под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя и на которых заявитель их основывает.

Такое толкование основания иска (заявления) согласуется с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего заявления является материально-правовое требование ИП Борзовой Е.В. об установлении в реестре требований кредиторов должника требования кредитора. Аналогичный предмет требования имело заявление кредитора, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 14.07.2017 г.

Основанием настоящего заявления кредитора являются обстоятельства выполнения кредитором работ, подтвержденных локальными сметами, актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, и неисполнения должником обязанности по оплате выполненных кредитором работ. Основанием заявления кредитора, рассмотренного 14.07.2017 г. Арбитражным судом Кемеровской области, явились обстоятельства неисполнения должником обязательств по договору подряда N 1/15 от 11.02.2015 г. Суд при вынесении судебного акта по заявлению кредитора исследовал все доказательства в совокупности, в том числе, представленные с данным заявлением первичные документы, аналогичные документам, представленным кредитором в рамках настоящего обособленного спора (сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ).

Таким образом, исследовав материалы дела, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд при рассмотрении настоящего заявления пришел к правильному выводу о тождественности заявлений кредитора об установлении требований в деле о банкротстве должника - настоящего заявления и заявления, рассмотренного судом ранее (14.07.2017 г.).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по требованию ИП Борзовой Е.В. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника имелся вступивший в законную силу принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу настоящего заявления и его удовлетворения, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено тождество предмета, оснований и субъектного состава сторон обособленных споров, в связи с чем, производство по заявлению об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "3" октября 2017 г. по делу N А27-10173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.