Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 09АП-58149/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21026/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-154697/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г.

по делу N А40-154697/17, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1110)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ОГРН 1145044001904, 141504, Московская область, район Солнечногорский, г. Солнечногорск, ул. Ожогинская, д. 21А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058, 119619, г. Москва, ул. Терёшково, д. 3)

об урегулировании разногласий и изложении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миночкина А.И. по доверенности от 24.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" об урегулировании разногласий и изложении договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем, к поданному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительными торгов не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд и установление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.

Поскольку в материалах дела доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Ссылка истца на соблюдение досудебного урегулирования путем направления протокола разногласий является несостоятельной, поскольку исковые требования сформулированы таким образом, что содержат в себе пять пунктов требований, в тексте каждого из которых содержатся оспариваемые пункты Договоров/Дополнительных соглашений (п.2.1., 3.1, 5.5, 5.7.1., 5.7.2, 5.14, 6.3.13, 6.3.15, 6.3.16, 6.3.18, 6.3.19, 10.7 и т.д.), не включенных в свою очередь в протоколы разногласий, следовательно обязательный претензионный порядок считается несоблюденным по пунктам требований в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 1 п. 4 статьи 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по делу N А40-58149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук