Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-54810/17

г.Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-246454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстейт Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-246454/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-2246)

по иску ООО "Эстейт Сервис"

к ООО "Меридиан"

о взыскании неосновательного обогащения, признании соглашения недействительным,

от истца: Алтухова Ю.В. по доверенности от 08.09.2017;

от ответчика: Виноградов А.П. по доверенности от 24.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Меридиан" о взыскании 216 237 руб. неосновательного обогащения, признании недействительным соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора аренды от 01.12.2015 N М/21-12/15.

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2015 N М/21-12/15, а также подписан акт приема-передачи помещения. В соглашении указаны недостатки помещения и стоимость работ по их устранению.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (арендатор) не имел возможности возразить по стоимости выявленных недостатков, при этом ответчик (арендодатель) вынудил его подписать соглашение о расторжении договора аренды, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в иске, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные истцом письменные пояснения, содержащие новые доводы, которые на момент судебного разбирательства не были известны ответчику и суду, возвращены на основании ст.ст.64, 65 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае письменные пояснения истца не раскрыты перед ответчиком до начала судебного разбирательства.

Кроме того, изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Истец не был лишен возможности дождаться изготовления судом полного текста решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-246454/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев