Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-58330/17

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-124214/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-124214/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1077)

по заявлению ООО "Грин Регион"

к Московскому областному УФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	генеральный директор ООО "Грин Регион" Огнищев А.Ю., Сидорова Е.С. по дов. от 25.08.2017;
от заинтересованного лица:	Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016, Васильева И.В. по дов. от 22.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин Регион" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 23.06.2017 N 05-21/217-17, которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 169 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители антимонопольного органа поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно решению антимонопольного органа от 21.12.2016 N 05/АА/19840 ООО "Грин Холдинг" и общество признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение представляет собой картельное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами: 0373200019514000036, 0373200019514000068, 0373200019514000076, 0373200019514000088,0148300007714000008,0148300007714000049,0148300007714 000050, 0148300021214000920, 0348300014514000131.

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ совершение обществом вмененного административного правонарушения подтверждается собранными материалами дела, в том числе, решением антимонопольного органа по делу N 05-15/49-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок принятия оспариваемого постановления антимонопольным органом не нарушен.

Административный штраф рассчитан антимонопольным органом арифметически верно.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности применения положений ст.11 Закона о защите конкуренции, т.к. общество входит в группу лиц.

Как изложено выше, запрещенное ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции соглашение заключено между обществом и ООО "Грин Холдинг".

В ч.7 ст.11 Закона о защите конкуренции сказано, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания ч.7 ст.11 Закона о защите конкуренции следует, что для ее применения недостаточно определения группы лиц в соответствии со ст.9 Закона о защите конкуренции.

В целях применения ч.7 ст.11 Закона о защите конкуренции необходимо установление контроля между указанными в норме права лицами.

Понятие контроля дано в ч.8 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.8 ст.11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

По мнению апелляционного суда, из материалов рассматриваемого дела не следует, что участники группы лиц, которая имеет место быть по мнению общества, совершают действия, указанные в ч.8 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Общество и ООО "Грин Холдинг" не распоряжаются более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капиталы друг друга, не осуществляют функции исполнительного органа юридического лица друг у друга.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания малозначительным допущенного обществом административного правонарушения, для применения положения ч.3.2. ст.4.1. КоАП РФ для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.32. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-124214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова