Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 09АП-34441/17

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-75433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным судом первой инстанции дело N А40-75433/17

иск: Общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис"

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭнерноМонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис" (далее по тексту ООО "Уральский промышленный сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж"(далее по тексту- ООО "ГЭМ") о взыскании задолженности в размере 4203522 рубля 25 копеек, неустойки в размере 97013 рублей 92 копейки( с учетом заявления от 25.05.2017 г. N 180, в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого протокольным определением суда от 29.05.2017 г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис" задолженность в сумме 4203522 рубля 25 копеек, неустойка в сумме 97013 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44502 рубля 68 копеек; возвращена истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1237 рублей 42 копейки.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 14.12.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.11.2017 г. до 12 час. 00 мин.

Истцом путем электронной связи заявлено ходатайство об уменьшении требований по иску в части взыскания пени до суммы 96013 рублей 93 копейки, согласно расчета пени в данном ходатайстве.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда принято заявление истца об уменьшении требований по иску в части взыскания пени до суммы 96013 рублей 93 копейки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о рассмотрении дела, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 г. между ООО "ГЭМ" (заказчиком) и ООО "Уральский промышленный сервис" (исполнителем) заключен договор N 18 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство направить своих работников с их согласия заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а ООО "ГЭМ" обязалось оказанные услуги оплатить и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В силу п. 9.1 договора, отчетным периодом оказания услуг по предоставлению персонала является календарный месяц.

Из п. 9.4 договора следует, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, определяется на основании данных, содержащихся в предоставленном заказчике табеле учета рабочего времени либо в случае расхождения данных о количестве отработанного времени в табелях учета рабочего времени заказчика и исполнителя, на основании уточненных сторонами табелей, предусмотренных п. 7.2.1 настоящего договора, с учетом ставок, установленных сторонами в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с п. 10.1 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта об оказанных услугах причислением денежных средств на расчетный счет исполнителя; обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном размере от подлежащего уплате платежа; стороны подтверждают возможность исполнения при оплате услуг иных форм расчетов допустимых законодательством и обычаями делового оборота.

Из условий протокола согласования договорной цены, которая является приложением N 2 к договору N 18 следует, что в случае оплаты услуг после установленного в п. 10.1 срока, стоимость человеко-часа увеличивается каждый раз на 5 % за каждые последующие 30 дней просрочки (п.2 протокола).

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом требования по иску заявлены актам:

- от 31.01.2017 г. на сумму долга 2109082 рубля 10 копеек( с учетом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 300000 рублей), пени в сумме 61889 рублей 77 копеек за период с 03.03.2017 г. по 29.05.2017 г.;

-от 20.03.2017 г.(дополнительно за январь) на сумму 120442 рубля 34 копейки;

-от 28.02.2017 г. на сумму 1973997 рублей 81 копейки, пени в сумме 36124 рубля 16 копеек за период с 30.03.2017 г. по 29.05.2017 г.

При этом, на основании протокола согласования договорной цены, которая является приложением N 2 к договору N 18 от 05.12.2016, истец по акту от 31.01.2017 увеличил стоимость человеко-часа на 5 % за каждые последующие 30 дней просрочки, что дополнительно составило 120442 рублей 34 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Однако, ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных договором, оплату за выполненные работы не произвел.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 N 9541, оставшаяся задолженность в сумме 4203522 рубля 25 копеек не погашена.

Кроме того, как следует из п. 13.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе взыскать пени по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания требований по иску по акту от 31.01.2017 г., на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика(л.д.36, т.д.1) в сумме долга 2109082 рубля 10 копеек( с учетом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 300000 рублей), пени в сумме 61889 рублей 77 копеек за период с 03.03.2017 г. по 29.05.2017 г.; по акту от 20.03.2017 г.(дополнительно за январь) на сумму 120442 рубля 34 копейки; который направлен ответчику с претензией от 21.03.2017 г. N 103(почтовая квитанция от 23.03.2017 г. N 26932 с описью вложения, возражений по данному акту не заявлено ответчиком по объему и качеству услуг, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком в силу норм действующего законодательства, поскольку факт оказания работ подтвержден данными актами и по данным актам истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно претензии от 21.03.2017 г. N 103, представленной истцом в апелляционной инстанции, в которой истцом заявлен долг по данным актам и пени по акту от31.01.2017 г. за январь месяц, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по данным актам необоснован.

В части требований по акту за февраль в сумме 1973997 рублей 81 копейки долг, пени в сумме -36124 рубля 16 копеек, суд приходит к выводу об оставлении требований без рассмотрения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в договоре отсутствует.

Между тем, реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Ответчиком о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора заявлено в тексте апелляционной жалобе.

Истцом в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по акту за февраль на сумму 1973997 рублей 81 копейки и пени представлена претензия от 03.04.2017 г. N 121, которая получена секретарем ответчика 05.04.2017 г. Маяновой Е.В, о чем имеется отметка на данной претензии "документы получила" и подпись и фамилия секретаря, что не обжаловано ответчиком.

Однако, учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2015 г., согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, апелляционный суд пришел к выводу, что тридцатидневный срок со дня направления претензии (требования) до дня поступления иска в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не соблюден истцом, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С доводом истца о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, так как, им ранее были заявлены претензии: от 03.03.2017 г., от 16.03.2017 г., апелляционный суд не может согласиться, так как, из текста данных претензий следует, что они были заявлены по сумме долга по акту от 31.01.2017 г. за январь месяц- 2409082 рубля и пени по данному акту, а также по сумме долга 120442 рубля 34 копейки за январь дополнительно; сумма 1973997 рублей 81 копейки по акту от 28.02. 2017 г. за февраль и пени по данному акту не были заявлены в данных претензиях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-75433/17 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис" долг в сумме 2229524 (два миллиона двести двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 44 копейки, пени в сумме 61889 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 34457(тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей.

В остальной части; в части взыскания долга в сумме 1973997 рублей 81 копейки, пени в сумме 36124 рубля 16 копеек по акту от 28.02.2017 г. за февраль 2017 г. исковое заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 11283 рубля 10 копеек, перечисленную платежным поручением от 17.04.2017 г. N 694 в общей сумме 45740 рублей 10 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина