Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-57641/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-21030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-88509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-88509/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-835)

по иску ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (ОГРН 1037739369678, 115093,город Москва, переулок Партийный, дом 1,корпус 46) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9 ПРОЕКТ" (ОГРН 1057746117318, 129343,город Москва, проезд Серебрякова,14) о взыскании 7 877 936,20 рублей,

при участии:

от истца: Бульский Б.В. по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика: Соболев Т.И. по доверенности от 09.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" Департамента спорта и туризма города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9 ПРОЕКТ" о взыскании 7 877 936,20 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-88509/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9 ПРОЕКТ" 7 877 936, 20 рублей.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-88509/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (переименовано в ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта 24 марта 2017 г.) (далее по тексту -Заказчик, Истец) и ООО "СМУ-9 ПРОЕКТ" (далее по тексту - Исполнитель, Ответчик) был заключен Контракт N 0373200068615000294 от 12 октября 2015 года "На разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУ "МОЦВС" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.32" (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок оказания услуг по Контракту устанавливается: Начало оказания услуг - с даты заключения контракта.

Окончание оказания услуг - 360 календарных дней с даты заключения контракта, Календарный план оказания услуг:

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что услуги по этапу N 1 Ответчиком оказаны 10 ноября 2015 г., что подтверждается Актом сдачи-приёмки 1 -го этапа услуг.

Услуги по этапу N 2 Ответчиком оказаны 19 февраля 2016 г., что подтверждается Актом сдачи-приёмки 2-го этапа услуг, с задержкой на 50 календарных дней.

Стоимость услуг по этапу N 1 и этапу N 2 составляет 7 877 936 руб. 20 коп.

Срок оказания услуг по этапу N 3 - 08 июня 2016 г.

Вместе с тем в установленный срок Ответчик обязательства по этапу N 3 не исполнил, в связи, с чем 24 июня 2016 г. Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 8.2.1 Контракта и ст. 450.1. ГК РФ.

Результатом оказанных услуг по этапу N 1 и этапу N 2 Контракта Заказчик пользоваться не может.

На основании чего истец обратился в суд с требованием о возмещении ему убытков в размере 7 877 936 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 6.5 Контракта Исполнитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, кроме уплаты неустойки, штрафа, пеней, предусмотренной п.7 Контракта, возместить в полном объеме понесенные Заказчиком убытки, причиненный ущерб виновными действиями или бездействием Исполнителя.

На основании чего истец обратился в суд с требованием о возмещении ему убытков в размере 7 877 936 руб. 20 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что им надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом, передал результат оказанных услуг Истцу, а тот его принял, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.5. Контракта предусмотрено его поэтапное выполнение и оплата после каждого этапа. Статьей 4 Контракта установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, который предусматривает подписание сторонами Актов сдачи-приемки услуг.

В подписанных сторонами Актах сдачи-приемки указывается, что качество оказанных услуг соответствует условиям Контракта, недостатков не выявлено, услуги выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанные акты были подписаны Истцом без каких-либо замечаний, тем самым Истец подтвердил принятие оказанных Ответчиком услуг на сумму 7 877 936 руб. 20 коп, в том числе 1125 419 рублей за услуги первого этапа и 6 752 516 руб. 74 коп. за услуги второго этапа.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указывается: "Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон... При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных

предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены".

Истец в рамках Контракта оплатил Ответчику стоимость только фактически оказанных услуг по двум этапам, следовательно, размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон Контракта не нарушены. Истец не выплачивал Ответчику денежные средства сверх оплаты за фактически оказанные услуги по двум этапам Контракта, поэтому неосновательного обогащения у Ответчика не возникло, так же как и убытков у Истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Более того, Ответчиком были оказаны услуги по подготовке рабочей документации, предусмотренной третьим этапом Контракта. Указанная документация была передана Истцу, что подтверждается в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-215862/16-121-194.

С учетом изложенных обстоятельств дела усматривается, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-88509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк