Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 г. N 09АП-57444/17

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-74340/16-156-738

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-74340/16-156-738, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 117630, г.Москва, ул. академика Челомея, д. 5а)

к ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, 115432, г.Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1)

о взыскании 762 722,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Романенко А.В. по доверенности от 11.05.2017;

от ответчика - Балькова Е.Д. по доверенности от 28.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ПАО "МТС-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 762 722,74 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 марта 2017 года:

принял отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ, прекратив производство по делу в указанной части,

Взыскал с ПАО "МТС - Банк" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" задолженность в размере 666 610 рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 561,35 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 17 690,00 руб.,

Возвратил ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета 564,00 руб. государственной пошлины по иску.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на транспортные услуги с ПАО "МТС-БАНК" в размере 70 045 руб. 41 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 сентября 2017 года взыскал с ПАО "МТС-БАНК" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" судебные расходы в размере 70.045 руб. 41 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-74340/16-156-738 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении доказательств, имеющих значение для установления обоснованности заявленных требований, а именно, штатное расписание ПАО "ФСК ЕЭС".

Истцом необоснованно был направлен в командировку сотрудник из Ставропольского края для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, учитывая, что юридическое лицо находится в Москве по адресу: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а, и в штате истца в Москве имеется большое количество юристов, участвующих в судебных заседаниях.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 110, 106, 112 АПК РФ, ст. 168 Трудового кодекса РФ, п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г.Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из следующего.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" о взыскании 762 722,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества "МТС - Банк" (ОГРН 1027739053704) взыскана в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) задолженность в размере 666 610 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 561,35 (Семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один рубль тридцать пять копеек) руб.; расходы по государственной пошлине в сумме 17 690,00 (Семнадцать тысяч шестьсот девяносто рублей) руб.

В апелляционном порядке данное определение суда не обжаловалось.

Договор подряда от 12.02.2013 г. N 27 на выполнение работ по титулу "ПС 220 кВ Яблоновская. Увеличение трансформаторной мощности и расширение РУ-10 кВ для ТП ОАО "Электросеть" был заключен между ЗАО "ИСК Союз-Сети" и ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга. Таким образом, спор вытекал из деятельности филиала.

В дальнейшем, Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (Гарант) в лице Первого заместителя Председателя Правления Маслова О.Е. 20 февраля 2015 года выдана банковская гарантия N Г-173-0073/11 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИСК "Союз-Сети" перед ОАО "ФСК ЕЭС" по договору от 12.02.2013 N 27.

В соответствии с Уставом ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Юга являются филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" и расположены по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Дарницкий, д. 2.

В связи с участием представителя ПАО "ФСК ЕЭС" Марцен Л. А. в судебном заседании 22.06.2016 г. истцом понесены судебные издержки в сумме 23 916 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: Приказ о направлении работника Марцен Л.А. в командировку от 16.06.2016 N 342 км; письмо Заместителя Председателя Правления ПАО "ФСК ЕЭС" Ожегиной Н.К. от 18.04.2016 N ОН/100/343 "О размере суточных на 2 квартал 2016 года" (общий размер суточных составил 2 841,60 руб.); Электронный билет от 16.06.2016 N 2986110686915 на сумму 8 035 руб., Электронный билет от 16.06.2016 N 5552125394221 на сумму 5 500 руб.; Посадочный талон от 21.06.2016; Посадочный талон от 23.06.2016; Билет аэроэкспресс от 21.06.2016 N1000000054877834 на сумму 470 руб.; Билет аэроэкспресс от 23.06.2016 N1000000054962850 на сумму 470 руб.; Счет на проживание от 21.05.2016 г. на сумму 6 600 руб.; чек от 21.06.2016 N 1658 и чек-клиент от 21.06.2016 N 0096; акт от 23.06.2016 N 279; Счет-фактура от 23.06.2016 г. N 279.

В связи с участием представителя ПАО "ФСК ЕЭС" Марцен Л. А. в судебном заседании 10.08.2016 г. истцом понесены судебные издержки в сумме 26 714 руб. 89 коп.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: Приказ о направлении работника Марцен Л.А. в командировку от 01.08.2016 N 453 км; Письмо Заместителя Председателя Правления ПАО "ФСК ЕЭС" Кузнецовой Ю.В. от 19.07.2016 N 21/281 "О размере суточных на 3 квартал 2016 года" (общий размер суточных составил 2 874,89 руб.); Электронный билет от 04.08.2016 N 5552126762962 на сумму 10 000 руб., Электронный билет от 04.08.2016 N 5552126766096 на сумму 6 500 руб.; Посадочный талон от 09.08.2016; Посадочный талон от 11.08.2016; Билет аэроэкспресс от 09.08.2016 N1000000056572377 на сумму 470 руб.; Билет аэроэкспресс от 11.08.2016 N1000000056656656478 на сумму 470 руб.;Счет от 09.08.2016 на сумму 6 400 руб.; чек от 09.08.2016 N 1917; акт от 11.08.2016 N 320; Счет-фактура от 11.08.2016 г. N 320.

В связи с участием представителя ПАО "ФСК ЕЭС" Марцен Л. А. в судебном заседании 16.08.2016 г. истцом понесены судебные издержки в сумме 19 413 руб. 92 коп.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: Приказ о направлении работника Марцен Л.А. в командировку от 12.08.2016 N 482 км; Письмо Заместителя Председателя Правления ПАО "ФСК ЕЭС" Кузнецовой Ю.В.. от 19.07.2016 N 21/281 "О размере суточных на 3 квартал 2016 года" (общий размер суточных составил 2 738,92 руб.); Электронный билет от 10.08.2016 N 5552126933894 на сумму 8 000 руб., Электронный билет от 14.08.2016 N 2986113634864 на сумму 4 535 руб.; Посадочный талон от 16.08.2016; Посадочный талон от 18.08.2016; Билет аэроэкспресс от 16.08.2016 N1000000056776036 на сумму 470 руб.; Билет аэроэкспресс от 17.08.2016 N1000000056874438 на сумму 470 руб.; Счет от 16.08.2016 на сумму 3 200 руб.; чек от 16.08.2016 N 1960; чек-клиент от 16.08.2016 N 0245; акт от 17.08.2016 N 327; Счет-фактура от 17.08.2016 г. N 327.

Истцом с целью подтверждения суммы расходов на оплату суточных представлено письмо Заместителя Председателя Правления ПАО "ФСК ЕЭС" Ожегиной Н.К. от 18.04.2016 N ОН/100/343 "О размере суточных на 2 квартал 2016 года", письмо Заместителя Председателя Правления ПАО "ФСК ЕЭС" Кузнецовой Ю.В. от 19.07.2016 N21/281 "О размере суточных на 3 квартал 2016 года". Указанные письма не содержат собственноручной подписи, однако, из карточки документа следует, что оно зарегистрировано в автоматизированной системе управления документами (АСУД) и направлено на исполнение работникам компании.

Согласно представленной истцом инструкции по делопроизводству в ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденной приказом N 700 от 25.11.2013 г. "Об установлении единого порядка работы с документами в ОАО "ФСК ЕЭС", установлено, что документы, согласованные и подписанные в электронном виде АСУД (без удостоверения собственноручной подписью и без оформления на бланке, т.е. "внутренние") являются подлинными (в пп.1.2., п. 1.раздела I).

Истец также приводит расшифровку расчета суточных, так как в письме Заместителя Председателя Правления ПАО "ФСК ЕЭС" Ожегиной П.К. от 18.04.2016 N ОН/100/343 "О размере суточных на 2 квартал 2016 года" базовый размер указан в сумме 768 руб. в сутки.; Письмо Заместителя Председателя Правления ПАО "ФСК ЕЭС" Кузнецовой Ю.В.. от 19.07.2016 N 21/281 "О размере суточных на 3 квартал 2016 года" базовый размер указан в сумме 777 руб. в сутки

Согласно п. 13 (стр. 17) раздела 3 "Основное содержание документа" Порядка организации и оформления служебных командировок работников филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга и филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - ПМЭС "При командировках в районы Крайнего Севера, местности, приравниваемые к районам Крайнего Севера, в Москву, Санкт-Петербург - норма суточных повышается на 35 процентов.

В случае пребывания командированного сотрудника в течение одного дня в обычной и особой зоне командирования, размер суточных исчисляется в размере 50 процентов от установленной нормы в обычной зоне и 50 процентов от установленной нормы в особой зоне командирования".

Договором подряда от 12.02.2013 N 27 не установлена специальная подсудность. Таким образом, иск предъявлен в соответствии со ст. 35 АПК РФ (по месту нахождения ответчика).

Суд первой инстанции доводы истца признал несостоятельными и пришел к выводу, что Истец (заявитель) правомерно направил своего представителя из филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, отметив, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Учитывая, что факт понесенных заявителем расходов документально подтвержден и исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости транспортных расходов, суд заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании судебных издержек удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов и для отмены определения суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями ст. 71 АПК РФ.

Суд учел, что спор вытекал из деятельности филиала истца, поэтому не принял довод ответчика об отсутствии необходимости направления представителя истца из филиала.

Предмет спора непосредственно связан с интересами и деятельностью филиала истца.

Истцу принадлежит право определять, какое лицо должно представлять интересы по конкретным спорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Направление представителя из филиала истца само по себе не свидетельствует о чрезмерности и неразумности расходов, а также о наличии злоупотребления правом со стороны истца в целях причинения ущерба ответчику.

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом деле явного превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что представитель истца, возможно, одновременно исполнял иные обязанности, кроме представления интересов в рамках настоящего дела, являются предположением, не основанном на доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А40-74340/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "МТС-Банк" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 94021 от 27.10.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким