Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 21АП-1894/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2018 г. N Ф10-551/18 настоящее постановление оставлено без изменения

28 ноября 2017 г.

Дело N А84-228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Степановой Н.А., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - Кирилин Михаил Владимирович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат", по доверенности от 03.02.2017, личность установлена на основании паспорта; Филиппова Анна Игоревна представитель общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат", по доверенности от 08.06.2017, личность установлена на основании паспорта; Шевцов Сергей Григорьевич, директор общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2017, личность установлена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - Ванжула Елена Викторовна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Онима" по доверенности от 06.07.2017, личность удостоверена на основании паспорта; Емельяненко Вячеслав Александрович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Онима" по доверенности N 1 от 08.08.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - закрытого акционерного общества "Морской Регистр Судоходства", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-море", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - индивидуального предпринимателя Фалкова Евгения Эдуардовича, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онима" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2017 по делу N А84-228/2017 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" к обществу с ограниченной ответственностью "Онима" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Онима" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат"; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Морской Регистр Судоходства", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-море", индивидуального предпринимателя Фалкова Евгения Эдуардовича о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" (далее - ООО "СРБ "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онима" (далее - ООО "Онима") задолженности в размере 356 538,08 руб., из которых 256 456,10 руб. основного долга, 12 374 руб. законных процентов, 87 707,98 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017 суд принял встречное исковое заявление ООО "Онима", уточненное в судебном заседании 12.07.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СРБ "Фрегат" стоимости произведенных расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года взыскано с ООО "Онима" в пользу ООО "СРБ "Фрегат" 256 456,10 руб. основного долга, 39 494,24 руб. пеней, а также 8 409 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 09.01.2017 N 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СРБ "Фрегат" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Онима" отказано.

Возвращено ООО "СРБ "Фрегат" из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 25.01.2017 N 4.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Онима" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что ООО "Онима" осуществил приемку выполненных ООО "СРБ "Фрегат" работ, в следствие чего у заказчика возникала необходимость произвести их оплату, вместе с тем, фактически выполненные истцом работы не надлежащего качества, то есть проведены без соблюдения технических норм. Считает, что суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу о наступлении гарантийных обязательств. Полагает, что суд не применил нормы права подлежащие к применению и как следствие необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 20 мин., 19.10.2017.

ООО "СРБ "Фрегат" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя третьего судебного состава от 17.10.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Рыбиной С.А. в отпуске, произведена ее замена на судью Черткову И.В.

В судебных заседаниях 19.09.2017, 17.10.2017 и 21.11.2017 представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебных заседаниях 19.09.2017 и 21.11.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебные заседания 19.09.2017, 17.10.2017 и 21.11.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Онима" (далее - заказчик) и ООО "СРБ "Фрегат" (далее - подрядчик) 06.07.2016 заключен договор N 06/07-2016 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту металлоконструкций люковых закрытий грузовых трюмов на т/х "Советская Родина" (далее - Судно), в объеме и по расценкам утвержденной сторонами предварительной ремонтной ведомости (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том дела 1, листы 63-66).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненный объем работ в порядке, определенном настоящим договором.

Срок выполнения работ определен с 07.07.2016 по 25.07.2016. Сроки выполнения работ могут быть увеличены в случае задержек по вине заказчика (пункт 2.1 договора).

Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной ремонтной ведомости (далее - ИРВ) (пункт 2.2 договора).

На момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ должны быть полностью закончены все работы по ремонту, проведены все испытания, устранены все обнаруженные во время испытаний дефекты и недостатки в отремонтированных устройствах (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 756 456 руб. 10 коп. (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 10 коп.), в том числе НДС.

В силу пункта 3.2 договора расчеты между сторонами производятся переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Исходя из пункта 3.3 договора, оплата по договору производится на основании счетов подрядчика следующим образом:

- первый этап - аванс в размере 30% от стоимости работ по ПРВ в течение 2 (двух) дней с момента начала работ;

- второй этап - окончательный платеж - по стоимости ИРВ, за минусом авансового платежа, в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Выполненные работы подлежат приемке ОТК Подрядчика, представителями ОТК заказчика, представителями Регистра и Судовладельца (пункт 4.1 договора).

По окончанию выполнения работ стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий фактически выполненный объем работ по настоящему договору и являющийся основанием для осуществления окончательных расчетов между сторонами (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан принять работы или дать обоснованный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предъявления (пункт 4.3 договора).

Подрядчик обязуется за 2 (два) дня до окончания работ передать заказчику следующие документы: исполнительную ремонтную ведомость; акты (фрагменты) на выполненные работы (подпункт 7 пункта 5.2 договора).

В материалы дела представлена исполнительная ведомость на ремонт т/х "Советска Родина" N 06/07-2016 от 06.07.2016 (т.1, л.д. 67).

27.07.2016 ответчик по первоначальному иску перечислил ООО "СРБ "Фрегат" 500 000 руб.

Поскольку общество не произвело оплату работ в оставшейся сумме, истец по первоначальным требованиям направил заказчику претензию от 13.10.2016 N 01-326/2016 о погашении задолженности (т. 1, л.д. 72-74).

Письмом ООО "Онима" указало, что ремонт металлоконструкций люковых закрытий грузовых трюмов т/х "Советская Родина" выполнен базой ненадлежащим образом (т. 1, л.д. 111).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СРБ "Фрегат" с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Онима" предъявило встречное требование о взыскании стоимости произведенных расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 300 000 руб.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, а в удовлетворении встречных требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (ее результат).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так. пп. 7 п.5.2. Договора предусмотрена обязанность подрядчика за два дня до окончания работ передать Заказчику следующие документы:

- исполнительную ремонту ведомость

- акт (фрагменты) на выполненные работы.

При этом доказательства направления каких-либо уведомлений заказчику, представителя Регистра и Судовладельца, что подтверждало бы добросовестную готовность к сдаче выполненных работ истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец не представил суду доказательств получения ответчиком такого сообщения.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела представлены акт выполненных работ и счет.

Коллегия судей обращает внимание, что указанные документы направлены ответчику по первоначальному иску - 13.10.2016, то есть спустя 2 месяца после окончания срока выполнения работ, вместе с претензией.

По мнению коллегией судей данные доказательства не являются относимыми и допустимыми в понимании статьи 68 АПК РФ в отношении доказывания факта надлежащей сдачи результатов работ заказчику.

Суду не представлено доказательств увеличения срока выполнения работ, как предусмотрено пунктом 2.1. Договора.

Довод ООО "СРБ "Фрегат" о неверном понимании ответчиком по первоначальному иску предмета договора коллегия судей оценивает критически, поскольку пунктом 1.1. Договора определен предмет, Договор скреплен подписями сторон и печатями без замечаний, возражений и разногласий.

В отношении заверений об отсутствии обязанности проведения испытаний при приемке работ коллегия судей отмечает, что пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что на момент подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ должны быть полностью закончены все работы по ремонту, проведены все испытания, устранены все обнаруженные во время испытания дефекты и недостатки в отремонтированных устройствах.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации морских судов. Основное руководство (РД 31.20.01-97), утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ от 8 апреля 1997 г. N МФ-34/672 (далее - Правила), которые в соответствии с и. 1.1. призваны определять основы технической эксплуатации морских судов и других плавсредств (далее - суда), направленные на безопасность мореплавания, сохранение человеческой жизни на море, предотвращение загрязнения окружающей среды и сохранность перевозимого груза, определено, что техническая эксплуатация морских судов включает в себя ремонт, т.е. восстановление исправного технического состояния судна, СТСиК и установленных технико-эксплуатационных показателей (1.1.3.3.)

Пунктом 2.4.1. Правил устанавливает, что ремонт судов должен проводиться на специализированных судоремонтных предприятиях.

Согласно п. 2.4.16. Ответственность за полноту и качество выполненных работ и соответствие примененных материалов техническим условиям и стандартам несет судоремонтное предприятие. Все предъявляемые судоремонтным предприятием к сдаче судовладельцу СТСиК должны быть предварительно проверены судоремонтным предприятием с оформлением соответствующих актов.

В необходимых случаях к участию в приемке судна из ремонта судовладелец привлекает соответствующие надзорные органы.

В соответствии с п. 2.4.17. испытания судна после ремонта проводятся по программе, разработанной судоремонтным предприятием и согласованной с судовладельцем и Классификационным обществом. При испытаниях проверяется качество выполненных ремонтных работ, работа и взаимодействие всех систем, оборудования и механизмов в действии по прямому назначению с заданными параметрами. Ответственность за проведение испытаний после ремонта и исправную работу СТСиК, отремонтированных заводом, несет завод. Обслуживание СТСиК во время испытаний обеспечивает экипаж судна.

Если в процессе испытаний обнаружены дефекты, влияющие на безопасность мореплавания, то после их устранения, по требованию судовладельца или Классификационного общества, проводятся повторные испытания.

Данный нормативно-правовой акт подтверждает доводы ООО "Онима" о том, что работы не могли быть приняты без проведения соответствующих испытаний с участием судовладельца, результатом которых должен являться соответствующий акт.

В соответствии с ГОСТ 24166-80 Группа ДОО "Система технического обслуживания и ремонта судов" ремонт судна связан с восстановлением его плавучести, ходкости, управляемости, устойчивости, прочности и других свойств. Одним из этапов ремонта судна является окончание ремонта судна, под которым подразумевается даты начала и окончания ремонта, которые указываются в соответствующих актах на приемку судна предприятием на ремонт или судовладельцем после ремонта.

В соответствии Приложением 2 "Положение о договорах на ремонт судов на предприятиях Минречфлота" к Приказу Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР определен следующий порядок сдачи-приемки судов из ремонта:

- п.2.25. сдача-приемка судов из ремонта производится в соответствии с разделом 6 настоящих Правил и оформляется актом;

- п.2.26. подрядчик извещает Заказчика и представителей контролирующих организаций о сдаче судна из ремонта не менее чем за 10 сут. до сдаточных испытаний после текущего и среднего ремонтов и за 20 сут. после капитального и восстановительного ремонтов;

- п.2.27. заказчик по получении извещения обязан направить Подрядчику экипаж судна в установленные сроки;

-п.2.28. подготовка судна к испытаниям и сдаточные испытания судна производятся экипажем судна, содержащегося за счет Заказчика;

- п.2.29. обеспечение топливом и смазкой в период подготовки к испытаниям и в процессе испытаний производится Подрядчиком;

- п.2.30. в случае задержки сдачи судна из-за некачественного или несвоевременного ремонта содержание экипажа судна за время сверхплановой задержки и стоимость топлива и смазки, израсходованных за этот период, относятся за счет Подрядчика;

- п.2.31. при выполнении ремонтных работ, подлежащих промежуточной приемке Регистром (Регистром СССР), а также по окончании ремонта механизмов и конструкций Подрядчик обязан предъявить их Регистру и представителю Заказчика с оформлением соответствующего акта;

Для промежуточной приемки Подрядчик обязан известить Регистр и Заказчика за два дня до приемки работ. В случае неявки представителя Заказчика Подрядчик составляет односторонний акт.

Пункт 2.32. при сдаче судна из ремонта Подрядчик обязан представить акты промежуточной приемки, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, а также акты приемки Регистром СТС, узлов и деталей, предусмотренные правилами Регистра.

При непредставлении актов промежуточной приемки, сертификатов или паспортов Подрядчик по требованию Заказчика обязан без какой-либо доплаты произвести необходимые работы и испытания.

После подписания приемо-сдаточного акта (Приложение 8) судно считается принятым из ремонта и поступает в распоряжение Заказчика (п.2.33.).

Данные нормативно-правовые акты также подтверждают доводы ответчика о необходимости соблюдений подрядчиком, который является специализированной организацией по выполнению ремонтных работ на судне, условий договора, и предусматривающих проверку выполненных работ после направления заказчику уведомления о готовности путем испытаний и фиксацию их сдачи путем подписания акта.

Таким образом, вышеизложенные нормы подтверждают, что обязанность по сдаче работ является обязанностью подрядчика, а не заказчика.

Кроме того, выполненные работы подлежат приемки не только ОТК Заказчика, а также представителем Регистра и Судовладельца.

Оснований освобождения подрядчика передать результаты работ таким способом истец суду не представил. Материалы дела не содержат доказательств передачи истцом заказчику актов (фрагментов) не выполнения работ как предусмотрено подпунктом 7 пункта 5.2. Договора.

Изложенное позволяет сделать суду апелляционной инстанции вывод, что при разрешении данного спора судом установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как истец, так и ответчик не воспользовались предоставленным правом, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ не заявлено, учитывая изложенное в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы следует отказать.

ООО "Онима" предъявило встречное требование о взыскании стоимости произведенных расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что встречное требование - отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, заказчик обязан доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 6.1 договора оговорено, что качество работ по настоящему договору должно отвечать стандартам, нормам и правилам, а также требованиям нормативных документов регламентирующие данные виды работ.

Подрядчик дает гарантию на выполненные работы на 6 (шесть) месяцев календарного времени со дня подписания приемо-сдаточного акта судна из ремонта (пункт 6.2 договора).

Стороны обязаны составить рекламационный акт на выявленные дефекты (пункт 6.3 договора).

Для составления рекламационного акта заказчик обязан вызвать полномочного представителя подрядчика в течение 3 (трех) дней со дня обнаружения дефектов (пункт 6.3.1. договора).

Полномочный представитель подрядчика обязан прибыть для составления рекламационного акта в течение 3 (трех) дней от даты получения извещения (пункт 6.3.2. договора).

В случае неявки полномочного представителя подрядчика акт составляется с участием представителя классификационного общества (пункт 6.3.3. договора).

В течение гарантийного периода подрядчик несет ответственность за дефекты, возникшие по причине несоблюдения технических условий, некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов. В таких случаях подрядчик обязан за свой счет выполнить необходимый ремонт в согласованные с заказчиком сроки или оплатить все издержки заказчика за выполнение ремонта третьей стороной, включая стоимость перехода судна к назначенной верфи ремонта (при необходимости и от нее до месторасположения на момент обнаружения дефекта). Если дефекты, за которые подрядчик несет ответственность согласно данному пункту, привели к повреждению судна или любой его части, обязательство ремонта, предусмотренное этим пунктом, должно также распространяться и на ремонт или восстановление /изменением части (-ей) судна, которые были повреждены вследствие дефекта (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 10.2 договора в случае возникновения разногласий между сторонами по технологии и методам выполнения работ окончательное решение принимает представитель Классификационного общества.

Таким образом, участники договора четко оговорили свои действия при обнаружении дефектов и их устранения, а именно: обязательное уведомление об этом заказчиком подрядчика, подписание сторонами или с участием классификационного общества рекламационного акта на выявленные дефекты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения обществом истца по первоначальным требованиям о выявлении недостатков выполненных работ, о необходимости их устранения с установлением срока для этого, равно как и отказа подрядчика от их исправления в оговоренном в договоре порядке. Не имеется документального подтверждения и того, что заказчик привлекал для фиксации имевших, по его мнению, дефектов работ классификационное общество, как то прямо закреплено договором.

Следовательно, ООО "Онима", отказавшись от реализации соответствующих мер, приняв самостоятельное решение о совершении последующих работ с привлечением стороннего лица - ИП Фалкова Е.Э. без предварительного предъявления претензий базе как к лицу, непосредственно выполнявшему спорные работ, без составления документов, обязательных в силу условий договора для подтверждения некачественности выполненных подрядчиком работ, тем самым фактически осуществило приемку последних, признав их надлежащими, а потому утратило право ссылаться после приемки на их дефектность.

Свидетельские показания Житченко И.В., Собянина Д.А., Щевцова В.Н., Даудова Э.М. о порядке проведения данных работ правого значения не имеют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Онима" основного долга, пени и судебных расходов по уплате госпошлины принято незаконно и необоснованно, с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела с не доказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является согласно пункту 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года по делу N А84-228/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Онима" основного долга, пени и судебных расходов по уплате госпошлины отменить.

Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" к обществу с ограниченной ответственностью "Онима".

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова