Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 09АП-35775/17

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-202319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. N С01-1171/2017 по делу N А40-202319/2016 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года

по делу N А40-202319/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича

(ОГРНИП 3151211500006225) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотерм"

(ОГРН: 1127847440511; 191119, Санкт-Петербург, ул. К. Заслонова, д. 40, литер А, пом. 6-Н)

Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдКом"

(ОГРН: 1137746854717; 115201, Москва, проезд Каширский, д. 25, стр. 1)

Индивидуальному предпринимателю Степаненко Владиславу Васильевичу

(ОГРНИП 304434511700172)

об обязании признать исключительное право истца

при участии в судебном заседании:

от истца: Благодаров Ю.П. (лично, паспорт)

от ответчиков: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - ИП Благодаров Ю.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотерм" (далее - общество "Технотерм"), Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (далее - "ТрейдКом"), Индивидуальному предпринимателю Степаненко Владиславу Васильевичу (далее - ИП Степаненко В.В.) о признании контрафактными пиролизных твердотопливных котлов "Viadrus Lignator", в которых используется патент на изобретение RU N 2447365, о запрете ответчикам осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот твердотопливных пиролизных котлов Viadrus Lignator, в которых использован патент на изобретение RU N 2447365, обязании ИП Степаненко В.В., исключить из ссылки "контакты" сайта http://www.pechikiro.ru свои реквизиты (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 1080, 1225, 1229, 1250, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365 путем предложение к продаже и продажу товара - пиролизных котлов, в которых используется формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.06.2017 отменить, иск удовлетворить.

Истец также просил принять в качестве доказательств Заключение об использовании патента, изготовленного самим истцом и истребовать доказательства по делу.

Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения исключительных прав истца на изобретение.

Истец считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и запросе сведений о владельцах доменов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Определением от 07.08.2017 суд апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу экспертизы оставил открытым. Отложил рассмотрение дела на 14.09.2017.

Лицам, участвующим в деле, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), предложено представить: предложения по экспертному учреждению; документации, подлежащей направлению в экспертное учреждение; согласие экспертной организации и срок проведения экспертизы; стоимость судебной экспертизы; вопросы для судебной экспертизы. С учетом заявленной экспертными организациями стоимости экспертизы, сторонам предлагается внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку представителей.

Определением от 14.09.2017 суд вновь отложил судебное разбирательство в связи с непоступлением денежных средств в оплату экспертизы. Истцу было предложено представить материалы (объект) исследования экспертизы, подтверждающие, по его мнению, использование признаков изобретения, указанных в патенте N 2447365.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда истцом направлены материалы исследования экспертизы подтверждающие использование признаков изобретения, указанных в патенте N 2447365: Инструкция по эксплуатации, котла "Viadrus Lignator", на немецком языке; страница 24 Инструкции по эксплуатации котла "Viadrus Lignator" на немецком языке и перевод на русский язык; заключение об использовании изобретения по патенту RU 2447365 в твердотопливном пиролизном котле "Viadrus Lignator", проведенное истцом - патентоведом Благодаровым Ю.П. 2 А40-202319/16

Однако доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, истцом не представлено.

Определением от 04.10.2017 судебное разбирательство было вновь отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2017 истец доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 на основании следующего.

Судом в заседании рассмотрено и отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления N 23, в случае неисполнения участниками процесса обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. При этом суд учел, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении настоящего спора. Суд неоднократно предоставлял истцу реализовать свое право на заявление ходатайства в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Благодаров Ю.П. является обладателем патента Российской Федерации N 2447365 на изобретение "Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу" с приоритетом от 13.12.2010.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что им был выявлен факт безлицензионной реализации в России твердотопливных пиролизных котлов "Viadrus Lignator", в котором используется патент на изобретение RU N 2447365. Продажу котлов, по мнению истца, осуществляет ООО "Технотерм", представляющее в России интересы чешкой компании "Viadrus" и являющееся дистрибьютором, компании "Viadrus", ООО "Трейдком" и ИП Степаненко В.В.

В качестве подтверждения фактов незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365 путем предложение к продаже и продажу товара - твердотопливных пиролизных котлов Viadrus Lignator истец ссылается на протоколы осмотра письменного доказательства от 23.06.2015, от 19.08.2016, от 19.08.2016, заверенные нотариусом Эргубаевой Т.А., представленными в материалы дела. Также в обоснование своих требований истец ссылается на подготовленное им самим заключение об использовании изобретения по патенту RU 2447365 в твердотопливном пиролизном котле "Viadrus Lignator".

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что им был выявлен факт использования изобретения при реализации в России пиролизных котлов "Viadrus Lignator" ответчиками. Указанный довод ответчик подтверждает доказательствами: нотариальными осмотрами сайтов, на которых ответчиками предлагается к продаже вышеуказанный товар.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо указывающие на факт ввода в оборот спорного товара ответчиками.

Доводы истца в отношении представления спорного товара на сайтах, принадлежащих ответчикам, судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства администрирования ответчиками доменных имен, с которых делегируются рассматриваемые сайты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и использования ответчиком изобретения по патенту N 2447365.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не рассмотрены судом первой инстанции, подлежит отклонению, подлежит отклонению, поскольку протокольным определением от 22.05.2016 заявленные ходатайства отклонены как необоснованные.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-202319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова