Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1171/2017 по делу N А40-202319/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу N А40-202319/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРМ" (ул. Константина Заслонова, д. 40, литер. А, пом. 6-Н, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1127847440511), обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДКОМ" (Каширский пр-д, д. 25, стр. 1, Москва, 115201, ОГРН 1137746854717), индивидуальному предпринимателю Степаненко Владиславу Васильевичу (г. Киров, ОГРНИП 304434511700172) о защите исключительного права на изобретение

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Степаненко Елены Владимировны (Санкт-Петербург), Епископосян Карины Сергеевны (г. Киров) и Савельева Игоря Сергеевича (Москва)

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - предприниматель Благодаров Ю.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотерм" (далее - общество "Технотерм"), обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (далее - общество "ТрейдКом") и индивидуальному предпринимателю Степаненко Владиславу Васильевичу (далее - предприниматель Степаненко В.В.) со следующими требованиями:

- о признании контрафактными пиролизных твердотопливных котлов "Viadrus Lignator", в которых используется патент на изобретение RU N 2447365;

- о запрете ответчикам осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот твердотопливных пиролизных котлов "Viadrus Lignator", в которых использован патент на изобретение RU N 2447365;

- об обязании предпринимателя Степаненко В.В. исключить из ссылки "контакты" сайта http://www.pechikirov.ru свои реквизиты.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, исковые требования предпринимателя Благодарова Ю.П. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-202319/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степаненко Елена Владимировна, Епископосян Карина Сергеевна и Савельев Игорь Сергеевич.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 прекращено производство по делу в отношении общества "ТЕХНОТЕРМ" и предпринимателя Степаненко В.В.

Определением от 30.09.2019 отказано в привлечении качестве соответчиков Савельева И.С., Степаненко Е.В. и Епископосян К.С. Этим же определением истцу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска.

Определением от 01.10.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Благодарова Ю.П. без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее принятия по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из названных разъяснений, по смыслу положений, указанных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку к кассационной жалобе приложена лишь копия чек-ордера от 04.12.2019 N 1. Соответствующий вопрос может быть рассмотрен по мере представления предпринимателем Благодаровым Ю.П. оригинала названного документа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Благодарову Юрию Петровичу кассационную жалобу от 03.12.2019. В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев