Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-49616/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1925/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-77547/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лазаренко И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу N А40-77547/17 (23-672), принятое судьей Гамулиным А.А. по иску ООО ТЦ "Глобал Сити" (ОГРН 1057747981917) к ИП Лазаренко И.А. (ОГРHИП 304770000462300) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Алмаева Л.Р. по доверенности от 15.06.2017 г.;

от ответчика: Лазаренко И.А. (лично на основании паспорта);

Лазаренко Н.В. по доверенности от 01.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "Глобал Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Игорю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 528.356 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору и компенсации за отказ от договора.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества N ДА-06-04/Д от 05.05.2004.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ПБОЮЛ Морозовой И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА-06-04/Д от 05.05.2004, по условиям которых истец обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 36,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 14, этаж 2, комн. N 16, а арендатор принять и оплачивать пользование помещением на условиях, установленных договором.

Объекты аренды передан истцом арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2004 г.

Пунктом 2.1 договора аренды, установлен срок его действия до 14.04.2007 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 г. срок действия договора продлен до 28.02.2018 г. (п.1). Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

На основании соглашения от 22.04.2013 г. права и обязанности арендатора перешли к ответчику. (т.1, л.д. 45-46).

Согласно п. 4 соглашения, права на обеспечительный взнос, оплаченный частично в размере 115.533,2 руб., переходят к преемнику при условии надлежащего исполнения всех обязательств.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015 г.

В п. 1.1 дополнительного соглашения от 14.12.2012 г., размер обеспечительного платежа составляет размер двухмесячной постоянной составляющей арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим с 01.03.2013 г.

Согласно п. 3 соглашения об уступке прав и обязанностей от 22.04.2013 г., размер обеспечительного платежа составил 514.964 руб. 04 коп.

Факт внесения ответчиком суммы обеспечительного платежа в полном объеме не оспаривается сторонами, что также отражено и в актах сверки.

В п. 3.3.4 договора, в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, обеспечительный взнос по договору аренды будет зачтен в счет арендной платы за последний месяц срока аренды. При этом арендатор доплачивает разницу между начисленной арендной платой за последний месяц срока аренды и размером обеспечительного платежа.

Удержание денежных средств из суммы обеспечительного платежа производятся, в соответствии с п. 3.5 договора на основании письменного уведомления.

Письмом N 4 от 01.09.2016 г., ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.12.2016 г. в связи с тяжелым экономическим положением, которое получено истцом 01.09.2016 г. за вх. N 1931-ГС, что подтверждается штампом на письме, копия которого имеется в материалах дела. (т.1, л.д. 52).

Объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.12.2016 г. (т.1, л.д. 53).

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление, исх. N 333/1 от 01.12.2016, согласно которому истцом указано на проведение ранее 19.04.2016 г. зачета из суммы обеспечительного платежа постоянной части арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 45.178,70 руб., а также о зачете из суммы обеспечительного взноса задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 460.073,24 руб. и по переменной части арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 6.394,88 руб. (т. 1, л.д. 54-57).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате одностороннего отказа от исполнения договора в размере 511.646,82 руб. за вычетом оставшейся после проведения зачета суммы обеспечительного платежа, а также внесению постоянной части арендной платы за 01.12.2016 и переменой части арендной платы за период с 01.11.2016 по 01.12.2016, включительно, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 528.356 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2016 г. N 331/2 с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 57-59). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате, а также оплаты права одностороннего отказа от исполнения договора, в общей сумме 528.356 руб. 76 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 11.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015, установлено, что стороны имеют право досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону не менее чем за три месяца до даты предстоящего отказа. В случае такого досрочного отказа по инициативе арендатора, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит. (т.1, л.д. 47-48).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ не изменяют согласованного в соответствии с положениями п. 3 ст. 310 ГК РФ условия о взимании платы за односторонний отказ от исполнения договора в сумме обеспечительного платежа.

Произведенный истцом зачет в счет внесения предусмотренных договором аренды платежей суммы обеспечительного платежа, не противоречит условиям договора и не отменяет ранее согласованного условия об оплате права одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность ответчика по уплате заявленных истцом сумм следует из договора и дополнительных отношений к нему, то в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, акт сверки, составленный по состоянию на 01.12.2016 г. на который ссылается ответчик, не является окончательным актом и отражает лишь состояние расчетов между сторонами по состоянию на 01.12.2016 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-77547/17 (23-672) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.