Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 09АП-63295/17

Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-128284/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хачатряна М. Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-128284/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Инвестиционный Союз" (ООО),

о признании недействительными сделками банковских операций от 17.06.2015, 18.06.2015, 18.06.2015,18.06.2015 по списанию денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - КБ "Инвестиционный Союз" или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК "ВЫСОТА", Хачатряном М.Э., Ходыревым С.И., Абдулгалимовым Д.А. (далее также - ответчики) о признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые банковские операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, Хачатрян М. Э. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Хачатряном М. Э. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Хачатрян М. Э. указывает на не получение судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство Хачатряна М. Э. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 24.04.2017 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба направлена Хачатряном М. Э. в Арбитражный суд города Москвы, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи - 07.11.2017, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, в обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Хачатрян М. Э. ссылается на отсутствие возможности получения сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о назначении судебного заседания (т 2., л.д.5), об отложении судебного заседания (т 2., л.д.86-87) направлялись судом по адресу места жительства Хачатряна М. Э., указанному также в апелляционной жалобе.

Извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Суд отмечает, что проживая не по месту постоянной регистрации, Хачатрян М. Э. не был лишен возможности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, известному государственным органам, учреждениям и судам, в том числе действуя через своих представителей.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении судом Хачатряна М. Э. о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве (не получение корреспонденции по адресу регистрации) не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Хачатряна М. Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-128284/15 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 07.11.2017 (операция N 221) в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

11. Отказать Хачатряну М. Э. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Хачатряну М. Э. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Хачатряну М. Э. государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 07.11.2017 (операция N 221)

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л., оригинал справки о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал чек-ордера от 07.11.2017 (операция N 221)

Судья

А.С. Маслов