Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-49064/17

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-201703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Сеть семейных медицинских центров N 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. по делу N А40-201703/14 (82-1612), принятое судьей Болиевой В.З. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2" (ОГРН 5137746103248, ИНН 7736667727), о расторжении договора, взыскании долга, выселении при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко К.А. по доверенности от 26.09.2017 г.;

от ответчика: Спирин Д.А. по доверенности от 24.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ИНФЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы 1.494.028 руб. 67 коп., составляющей 1.388.676 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 01-00225/06 от 22.02.2006 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2014 г., 105.351 руб. 71 коп. - неустойку за просрочку арендных платежей, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 144.6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/2014 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. произведена процессуальная замена в порядке правопреемства должника ЗАО "ИНФЕСТ" (ОГРН 1067761737405) на его правопреемника - ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" (ОГРН 5137746103248) по делу N 40-201703/14 (82-1612). (т.2, л.д. 63).

26.02.2016 г. ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу А40-201703/14 (82-1612) по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.2, л.д. 39).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-201703/14 (82-1612) и в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. (т.2, л.д. 109-112; 134-136).

Постановлением Арбитражном суде Московского округа от 11.11.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу N А40-201703/2014 отменены, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года прекращено. (т.3, л.д. 35-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40- 201703/2014 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д. 59-60).

По результатам нового судебного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 г. в удовлетворении заявления ООО" Сеть семейных медицинских центров N 2" о пересмотре решения суда от 12.03.2015 г. по делу N А40-201703/14 (82-1612) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель, ответчик - ООО" Сеть семейных медицинских центров N 2" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда, в связи с чем, просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на жалобу не представил, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что определение суда от 15 августа 2017 г. подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "ИНФЕСТ" заключен договор аренды от 20.02.2006 г. N 01-Ю225/06 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 144.60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 30, стр. 1.

Претензией от 08.09.2014 г. N 33-А-71070/14-(0)-0, направленной в адрес ЗАО "ИНФЕСТ", Департаментом было предложено устранить допущенные нарушения договора аренды, а именно погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

В связи с неисполнением указанных выше требований Департаментом в Арбитражный суд города Москвы предъявлено исковое заявление к ЗАО "ИНФЕСТ" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1.494.028 руб. 67 коп., о расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 144.60 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Б. Серпуховская, д. 30, стр. 1.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. (изготовление полного текста решения суда) по делу N А40-201703/2014-82-1612 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Между тем, заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, в качестве основания в порядке главы 37 АПК РФ указывает на то, что при расчете задолженности истцом была допущена ошибка, которая привела к принятию не правильного решения суда.

То есть Департамент, обращаясь с настоящим иском в суд, предъявил требование о взыскании несуществующей задолженности за спорный период у ответчика перед истцом, что послужило основанием для повторного взыскания долга за оплаченный спорный период и явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, поскольку не были известны ответчику как правопреемнику, в связи с реорганизацией общества в форме преобразования, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО" Сеть семейных медицинских центров N 2" ссылается на допущенную Департаментом как арендодателем техническую ошибку при расчете задолженности, что подтверждается письмом Департамента от 17.01.2017 г. (т.3, л.д. 22). Согласно указанному письму Департамент признает отсутствие задолженности по арендной плате и пени у ответчика за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2014 г., который был предметом рассмотрения спора при принятии решения суда от 12.03.2015 г. В подтверждение указанного, заявитель представил к заявлению платежные поручения подтверждающие оплату долга в указанный период. (т.2, л.д. 87-106).

Также заявитель указал, что о наличии возникшего спора в суде, он как правопреемник ответчика, не знал. Поскольку 10.03.2015 г., т.е. в день принятия решения суда - ЗАО "Инвест" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО" Сеть семейных медицинских центров N 2", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2015 г.

При этом, в выписке ЕГРЮЛ было указано о реорганизации общества ответчика, но суд первой инстанции правопреемника не извещал, к участию в дело его не привлекал.

Однако, несмотря на проведение реорганизации в обществе арендатора, задолженность у ответчика отсутствовала за спорный период заявленный истцом.

По мнению заявителя, если бы указанные обстоятельства, а именно: отсутствие задолженности были бы известны суду, оснований для расторжения договора в судебном порядке и выселении ответчика у суда не имелось.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Департамента от 17.01.2017 г. (т.3, л.д. 22), о котором заявителю стало известно лишь - 17.01.2017 г., поскольку с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда ответчик обратился - 26.02.2016 г., следовательно, срок подачи заявления на основании ст. 312 АПК РФ не пропущен.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции заявление о пересмотре решения от 12.03.2015 г. не было удовлетворено и повторно дело по существу не рассматривалось, апелляционный суд не находит возможным рассмотреть спор по существу до его повторного рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, приходит к выводу об отмене судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 68, 71, 176, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, 310, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу N А40-201703/14 (82-1612) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.