Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-44398/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-149/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-44779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу N А40-44779/17 (54-413), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Чистый мир" (ОГРН 1027739528948)

о взыскании долга и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Беренштейн И.В. по доверенности от 26.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Чистый мир" (далее - ответчик) о взыскании долга за период 1 квартала 2011 г. по 3 квартала 2016 г. в размере 4.061.731 руб. 51 коп. и пени со 2 квартала 2003 г. по 30.09.2016 г. в размере 6.135.239 руб. 56 коп. с учетом увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга и пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка от 13.11.2002 г. N М-07-505934, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 2.751.391 руб. 12 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1.330.000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга и пени по договору отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер долга до 2.328.480 руб. 16 коп., пени до 639.849 руб. 12 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Московским земельным комитетом (правопреемником которого является истец, арендодатель) и ООО "Чистый мир" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2002 г. N М-07-505934 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:14006:002, расположенный по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.76Б. Договор заключен сроком по 13.10.2007. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 ГК РФ.

В соответствии с п.3.2 Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала уплачивать причитающую Арендатору арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с 1 кв. 2011 по 3 кв. 2016 составляет 4.061.731 руб. 51 коп.

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2016 г. N 33-6-60477/16-(0)-1 с требованием об оплате долга и неустойки (т.1, л.д. 19-20). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся в период до 01 квартала 2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 14.03.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 01 квартала 2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2016 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в размере 2.751.391 руб. 12 коп. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. в размере 1.330.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Возражения заявителя жалобы об уменьшении границ арендуемого земельного участка до 1.448 кв.м., и что размер арендной платы следует исчислять исходя из пропорционально уменьшенной кадастровой стоимости земельного участка, апелляционным судом отклоняются, поскольку каких-либо изменений в условия договора аренды земельного участка сторонами не вносились.

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на 19.06.2017 г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.76Б указана -1.638 кв.м., т.е. такая же как и в договоре аренды земельного участка от 13.11.2002 г. N М-07-505934, данная выписка представлена ответчиком к апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика о том, что при исчислении суммы арендной платы истец руководствовался неверными данными о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, уведомление от 18.12.2014 г. об установлении ставки арендной платы с 01.01.2015 г. в размере 1.400.649,21 руб. в год (указанное уведомление подготовлено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП, кадастровая стоимость земельного участка на 2015 год установлена в размере 93.376.614,24 руб.), уведомление от 14.01.2014 г. об установлении ставки арендной платы с 01.01.2014 г. в размере 1.231.887,22 руб. в год (указанное уведомление подготовлено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 687-ПП, кадастровая стоимость земельного участка на 2014 год установлена в размере 182.125.814,68 руб.). При этом, материалами дела подтверждено о направлении указанных уведомлений по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что изменения ставки арендной платы было связано с ежегодным изменением кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, суд признал расчет истца обоснованным, произведенным в соответствии с условиями действующего законодательства и договора аренды.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку правовых оснований для уменьшения размера арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-44779/17 (54-413) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев