Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-44695/17

г.Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-236729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-236729/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ООО "АРТИЗАН" (ОГРН 1037727004864)

к ООО "Элемент" (ОГРН 1127747123525)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скорлупин А.Ю. (генеральный директор на основании Приказа N 1 от 18.07.2016);

от ответчика: Жаткина С.А. по доверенности от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТИЗАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элемент" о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 29 057 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 600 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. штрафа и 500 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 27.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением от 13.05.2016 N 527 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., при этом в назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету от 13.05.2016 N 180. Авансовый платеж за поставку фасадных хомутовых строительных лесов - 4 000 кв.м по договору аренды от 13.05.2016 N 529.

Однако, как указывает истец, ответчиком истцу какой-либо товар фактически не передавался ни в аренду, ни в собственность, при этом перечисленные денежные средства в сумме 600 000 руб. до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и неосновательно удерживаются последним.

В связи с этим истцом начислено 29 057 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 600 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не использованы в интересах истца, оснований для их удержания не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о согласованности всех существенных условий, заключенности договора аренды, неисполнении истцом и надлежащем исполнении обязанностей ответчиком отклоняются судом.

Из представленного в материалы дела счета на оплату не усматривается, что в нем согласованы существенные условия, позволяющие придти к выводу о заключении договора путем совершения конклюдентных действий, акцептом оферты и прочими способами.

Так, перечень элементов, их комплектность, ассортимент и иное в счете отсутствуют, отсутствует также и срок поставки.

Также в счете не указано место самовывоза оборудования.

Какой-либо товар, указанный в счете от 13.05.2016 N 180 или в договоре аренды оборудования от 13.05.2016 N 529, не передавался истцу.

Ответчиком после перечисления ему истцом 13.05.2016 денежных средств в размере 600 000 руб. каких-либо действий по поставке произведено не было.

При этом вопреки утверждениям ответчика, письмо от 28.07.2016 направлено им истцу по неверному адресу: 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.12, оф.407, тогда как адресом местонахождения истца является: 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.12, пом.XV, комн.7 (офис 407), в связи с чем истцом отправление не получено.

Следовательно, не может считаться поставленным товар, срок передачи которого не согласован, место самовывоза не определено, а о необходимости самовывоза истец не извещался.

Таким образом, спорные денежные средства по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату в отсутствие оснований для их удержания в отсутствие договора между сторонами и недоказанности факта поставки истцу какого-либо товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-236729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков