Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-54132/17

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-97357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СК АТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-97357/17, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-948)

по исковому заявлению ЗАО "СК АТОН"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	от конкурсного управляющего ЗАО "СК АТОН" - Семешкин С.П., дов. от 14.06.2017.
от ответчика:	Крицкий В.И., дов. от 13.07.2017, Родионова И.Е., дов. от 09.01.2017, Сычева А.Ю., дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК АТОН" (далее - ЗАО "СК Атон", Заявитель, Общество, налогоплательщик) с учетом уточнения требовании в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2016 г. N 12/798.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 в удовлетворении уточненных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СК Атон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, реальность хозяйственных отношений с субподрядчиками подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями, банковскими выписками. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. ЗАО "СК Атон" была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в Акте N 12/798 от 16.09.2016 г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение от 27.12.2016 N 12/798.

Решением Управления ФНС России по г. Москве N 2Ы9/059730@ от 24.04.2017 г. по апелляционной жалобе ЗАО "СК АТОН" Решение Инспекции N 12/798 от 27.12.2016 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежало.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

В силу ст. 172 НК РФ вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 16.10.2003 N 329-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что, доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик создал искусственный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем завышения сумм налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС, выставленной в адрес ЗАО "СК Атон" контрагентами налогоплательщика, а также завышающих расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль.

Так по вопросу получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Центр Коммерческого Строительства", ООО "Строй Монолит", ООО "СК Флорина" (далее - спорные контрагенты) судом первой инстанции было установлено, что между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры на выполнение субподрядных работ (комплекс работ по строительству инженерных систем, прокладке теплосетей, строительно- монтажные работы) на объектах заказчиков - ООО "АтонСтрой" (генеральный заказчик - ОАО "МОЭК"), ОАО "Московская Инженерно-Строительная компания" (далее ОАО "МИСК"), ОАО "Мосинжпроект".

В связи с непредставлением ЗАО "СК Атон" Инспекции первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО "АтонСтрой", ОАО "Московская Инженерно-Строительная компания", ОАО "Мосинжпроект" и ЗАО "СК Атон", Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса России, Федерации (далее - Кодекс) в налоговый орган по месту учета направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО "АтонСтрой", ОАО "МИСК", ОАО "Мосинжпроект".

На указанные поручения Инспекцией получены документы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО "СК Атон".

На дату составления Акта N 12/798 от 16.09.2016 документы в Инспекцию не представлены, ходатайства о продлении срока представления документов в соответствии с п. 3 ст.93 Кодекса не заявлено.

По данному факту составлено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 12/798/126 от 06.09.2016 по ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда по делу А40-241008/16-108-2180 от 23.05.2017 г. в удовлетворении заявленного ЗАО "СК АТОН" требования к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/798/126 от 06.09.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и наложении штрафа в размере 149 800 руб. отказано.

Частично документы Обществом представлены в Инспекцию 19.09.2016 г.

При этом документы по взаимоотношениям с ООО "СК Флорина", ООО "Центр Коммерческого Строительства" и ООО "Строймонолит" представлены не были.

В отношении ООО "АтонСтрой" налоговым органом установлено, что Генеральным директором и учредителем ООО "АтонСтрой" с 21.11.2011 по настоящее время является Борисов Александр Анатольевич, который также являлся учредителем ЗАО "СК Атон" с 17.02.2011 по 28.12.2015 с долей участия более 25% в данном Обществе (его вклад в уставный капитал составляет 3 000 руб. (30% акций)).

Таким образом, ЗАО "СК Атон" и ООО "АтонСтрой" в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 и пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами в проверяемом периоде для целей налогообложения.

Согласно представленным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ договорам, заключенными между ООО "АтонСтрой", ОАО "Мосинжпроект" ("Подрядчики") и ЗАО "СК Атон" ("Субподрядчик") на выполнение подрядных работ, Субподрядчик обязуется выполнить все работы по договорам собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с требованиями проектной документации и надлежащим качеством.

Субподрядные организации согласовываются с Подрядчиком и должны обладать предусмотренными действующим законодательством лицензией, сертификатом либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказано, что данные документы у ООО "Центр коммерческого строительства", ООО "СтройМонолит", ООО "СК Флорина" отсутствуют.

Договором подряда, заключенным между ООО "АтонСтрой" и ЗАО "СК Атон" также предусмотрено предоставление следующих отчетов: - ежедневно письменный отчет о ходе строительства по установленной форме и проблемных вопросах, возникающих в процессе выполнения работ на Объекте и принятых им мерах по их разрешению; - еженедельно до 10:00 (время московское) понедельника предоставлять на электронный почтовый адрес ООО "ТехСпецПроект" отчетность за прошедшую неделю в строгом соответствии с наиболее актуальной версией еженедельной обменной формы, ежемесячно предоставлять на электронный почтовый адрес ООО "ТехСпецПроект" отчетность в строгом соответствии с наиболее актуальной версией ежемесячной обменной формы, предоставленной ООО "ТехСпецПроект".

Между тем, документов, подтверждающих как согласование с Подрядчиком субподрядчиков, так и отчетов о ходе строительства, Истцом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники ЗАО "СК АТОН", осуществлявшие трудовую деятельность в проверяемый период, и участвовавшие при выполнении спорных работ для заказчиков. В частности, была допрошена главный бухгалтер Савинова М.А., работавшая с 2008 года на момент проведения допроса в ЗАО "СК Атон" и Евсеевичева Л.М., работавшая с 2012 по 2015 год в ЗАО "СК Атон" в должности заместителя генерального директора по снабжению. Указанные работники пояснили, что все работы на объектах выполнялись силами ЗАО "СК Атон", организации ООО "Строймонолит" (ИНН 77188074281 ООО "СК Флорина" (ИНН 7701959800), ООО "СтройФинансСити" (ИНН 7730563182), ООО "Центр Коммерческого Строительства" (ИНН 7716737535), ООО "Воронеж Инжстрой" (ИНН 3662133512), ООО "Идеал-строй" (ИНН 7751511940), ООО "Энергостройконтроль" (ИНН 7727750150) свидетелям не известны.

Аналогичные показания были даны следующими сотрудниками: Чернышевым Ю.Н, работавшим в 2011-2015 годах в должности главного механика ЗАО "СК Атон", Тихоненковым В.Н. работавшим в 2012-2015 годах главным энергетиком ЗАО "СК Атон", Фениным К.В., работавшим в 2012-2013 годах главным энергетиком ЗАО "СК Атон", Алмакаевым С.А., работавшим в 2013-2015 годах начальником участка ЗАО "Атон", Богачевым Д.М., работавшим в 2013-2014 годах в должности бригадира монтажу наружного трубопровода ЗАО "СК Атон", Буненковым М.Н., работавшим в 2014-2015 годах в должности бригадира по монтажу наружного трубопровода ЗАО "СК Атон", Юнисовым Н.М., работавшим в 2012-2013 годах в должности производителя работ ЗАО "СК Атон", Прокопчиным В.В., работавшим в 2013-2015 годах в должности производителя работ ЗАО "СК Атон", Арутюнян В.К., работавшим в 2013-2015 годах в должности производителя работ ЗАО "СК Атон", Арутюнян Г.В., работавшим в 2012-2015 годах должности мастера строительно-монтажных работ и производителя работ ЗАО "СК Атон", Лущай P.O., работавшим в 2013-2015 годах в должности мастера ЗАО "СК Атон", Карих С.А., работавшего в 2013-2014 годах в должности монтажника ЗАО "СК Атон", Козловым В.Ю., работавшим в 2011-2014 гг. в должности сварщика, Ганькиным М.В. работавшим в 2010-2014 гг. в должности монтажника, Ищенко А.А., работавшим в 2012-2015 гг. в должности монтажника дорожного трубопровода, Коныпиным СВ. работавшим в 2013-2015 гг. в должности бригадира, Ртищевым Р.Н. работавшим в 2014- 2015 гг. в должности производителя работ, Кравчуком А.Н., работавшим в 2013-2015 гг. в должности монтажника, Колмак В.В. работавшим в 2013-2014 гг. в должности прораба, Гришиным О.А. работавшим в 2013-2015 гг. в должности монтажника, Емелиным В.А. работавшим в должности сварщика, Овчаровым А.Н. работавшим в 2012-2015 гг. в должности газо-электросварщика, Алиевым М.Ш. работавшим в 2012-2014 гг. в должности монтажника наружного трубопровода, Чебоксарцевым В.М. работавшим в 2013-2015 гг. в должности монтажника наружного трубопровода, Васильевым О.В. работавшим в должности монтажника, Комаровым С.В. работавшим с момента основания до ликвидации ЗАО "СК АТОН" в должности сварщика, Кабановым В.В. работавшим в 2013-2015 гг. в должности монтажника наружного трубопроводов, Артеменко Л.Г. работавшим в 2014-2015 гг. в должности электрослесаря, Арабаджи А.Н. работавшим в 2011-2013 гг. в должности монтажника наружного трубопровода. Баиндуровым A.M. работавшим в должности монтажника наружных трубопроводов, Зеленым В.А. работавшим до 2013 г. в должности газо-электросварщика, Прониным Г.М. работавшим в 2012-2014 гг. в должности машиниста экскаватора, Бахвалкиным П.Ю. работавшим в 2013-2014 гг. в должности монтажника наружного трубопровода, Кривецким Д.Н. работавшим в 2012-2013 гг. в должности машиниста экскаватора.

Общие показания свидетелей сводятся к тому, что работы выполнялись сотрудниками ЗАО "СК Атон"; Субподрядные организации на указанных свидетелями объектах (в том числе "Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД, Южный административный округ, заказ 05-008", "Реконструкция т/м N 8 от ТЭЦ-20 м/к т.208-к817-к819-к818-т.231 (в сторону к820) в районе Нахимовского проспекта", "Вынос водопровода из каналов теплосети, протяженностью L=2,4 км" (ул. Тимирязевская), "Реконструкция т/м N 8 от ТЭЦ-20 м/к к809- к814 в районе Ульянова Дмитрия ул.", "Объекты внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково", "Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр. 5 (инженерная подготовка территории застройки 1-ой очереди строительства)", "Реконструкция тепловых сетей: ул. Учинская, трубопровод 609-609г." (С. Ковалевской ул.), "Люберецкие поля аэрации") не привлекались, работы выполнялись силами ЗАО "СК Атон"; Организации ООО "Строймонолит" ИНН 7718807428, ООО "СК Флорина" ИНН 7701959800, ООО "Центр Коммерческого Строительства" ИНН 7716737535 допрошенным сотрудникам неизвестны, в качестве субподрядных организаций они не привлекались, работников этих организаций на объектах никто не видел.

Сотрудниками ЗАО "СК Атон" в ходе проведения допросов указано, что в штате Общества имелся квалифицированный персонал, а также специализированная техника для производства работ по спорным договорам.

Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий по требованиям N N 12/798/4 от 31.10.2016 и 12/798/5 от 22.11.2016 гг. в нарушение ст. 93 НК частично представлены табели учета рабочего времени (в количестве трех штук) по следующим объектам: Люберецкие поля, кв.4, ремон-я т/с от ТЭЦ-25 по ул. Бочаковская, Нахимовский проспект.

В некоторых табелях (например, в табеле за 07 месяц по объекту "реконструкция участков сети тепловой магистральной N 4 от ГЭЦ-25) разнятся даты (в графе "к оплате утверждаю" стоит дата 31.07.2014 г., а в графе "табель-расчет" - июль 2013 г.; в табеле-расчете за июнь 2013 объект "нахимовский проспект" - замазана графа с ФИО работника).

Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя относительно допроса не тех работников и не осуществления допроса каких-либо работников. Судом установлено, что Инспекцией допрошены работники, работавшие в различных периодах с 2012 по 2015 годы, в том числе главный бухгалтер и заместитель генерального директора по снабжению.

Также в ходе мероприятий дополнительного контроля допрошены другие работники ЗАО "СК Атон", работавшие на объектах, согласно табелям учета рабочего времени (например, Коныпин С.В., Арабаджи А.Н., Баиндуров A.M., Ртищев Н.Т., Зеленый В.А., Пронин Г.М., Кривецкий Д.Н. и др.

Ходатайств о допросе каких-либо лиц в ходе налоговой проверки Обществом не было заявлено. На этом основании налоговым органом самостоятельно определены лица, допрос которых был необходим для установления обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство заявителя о вызове свидетелей обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "СК Атон" была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ни один из представленных Обществом документов в подтверждение должной осмотрительности не позволяет сделать выводов том, что они получены заявителем до момента заключения спорных договоров.

Заявитель не представил сопроводительных писем, подтверждающих, что документы получены от контрагента или уполномоченного органа.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только eё условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписки из ЕГРЮЛ спорных контрагентов, свидетельствуют лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организации как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособные лица на рынке услуг (товаров, работ), действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы обществ.

Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, в данном случае не являются достаточными, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер.

Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Подписание документов неустановленными лицами, а также отсутствие финансово-хозяйственной деятельности также не свидетельствует о ведении контрагентами Общества реальной хозяйственно-финансовой деятельности.

Сам по себе факт истребования документов и заключение сделки с организациями, имеющими ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что Общество до заключения договора проверяло наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При этом все документы, представленные Обществом от имени его контрагентов, являются ксерокопиями, либо распечаткой сканера документа, не заверены соответствующей организацией, не имеют входящего и исходящего номеров, не имеют сопроводительного письма и документа, подтверждающего их пересылку, либо документа, подтверждающего направление сотрудника заявителя в командировку за их получением.

Судом первой инстанции также учтено, что организации-контрагенты были созданы незадолго до совершения хозяйственной операции с ЗАО "СК АТОН" и не обладали положительной деловой репутацией.

В ходе проверки Заявитель не пояснил, каким образом и по каким критериям были выбраны указанные контрагенты.

Законодательством о налогах и сборах не установлена прямая обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Вместе с тем, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием. Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Так, в отношении ООО "Центр Коммерческого Строительства" судом установлено следующее.

Первичные документы по взаимоотношениям ООО "Центр Коммерческого Строительства" и ЗАО "СК Атон" не представлены.

В соответствии с договорами подряда, представленными Заявителем после рассмотрения возражений по выездной налоговой проверки N N 10/06-2013 от 03.06.2013, 6/05-2013 от 24.05.2013, 7/06-2013 от 03.06.2013, 8/06-2013 от 03.06.2013, 9/06-2013 от 03.06.2013, 11/06-2013 от 03.06.2013, заключенных между ЗАО "СК Атон" и ООО "Центр коммерческого строительства", Субподрядчик (ООО "Центр коммерческого строительства") обязуется выполнить все Работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией по Объекту и условиями договора (п. 1.2. каждого из договоров). Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами и из своего материала в соответствии с приложениями к настоящему Договору, технической документацией, СНиПами, а также передать исполнительную документацию для сдачи выполненные работ Подрядчиком эксплуатирующей организации (п. 1.3. каждого из договоров).

В соответствии с п.6.1. Договоров субподрядчик ведет журнал учета выполненных работ (КС-ба), в котором отражается весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях сторон. Субподрядчик еженедельно проверяет и своей подписью утверждает записи в журнале.

Согласно п.7.2. до 20-го числа текущего (отчетного) месяца Субподрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет Подрядчику на рассмотрение: - акты по ф. N КС-2 и справки по ф. N КС-3 работ, выполняемых Субподрядчиком в отчетном периоде (календарном месяце), - журнал учета выполненных работ по форме N КС-ба с расшифровкой по видам и объемам выполняемых Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Заявитель не представил как в ходе проведения налоговой проверки, так и в материалы дела журнал учета выполненных работ (КС-ба).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Организация находится в розыске.

Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2013 г.

Инспекцией также установлено отсутствие у данного контрагента материальных ресурсов, управленческого и технического персонала для самостоятельного выполнения заявленного вида услуг.

Анализ банковской выписки Общества указывает на отсутствие признаков ведения предпринимательской деятельности: не установлено выплат по гражданско-правовым договорам и выплат на заработную плату иным сотрудникам, помимо генерального директора, отсутствуют регулярные платежи за телефон, коммунальные платежи, покупку программных продуктов и за иные расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам установлена уплата налога на прибыль, НДС в минимальных размерах, оплата системы "Банк-Клиент".

Инспекцией проведен анализ перечисления денежных средств от Заявителя и их дальнейшее движение, в результате которого установлено, что в основном, денежные средства перечисляются на счета ООО "СК Сохоэстэйт" (ИНН 7724880507) с назначением платежа: "Оплата по договору С-315 от 15.07.2013" за строительные работы и ООО "Брик Торг" (ИНН 7704793408) с назначением платежа: "Оплата по договору за внутреннюю отделку помещений".

В дальнейшем денежные средства ООО "СК Сохоэстэйт" и ООО "Брик Торг" перечисляются на счета более 30 организаций - "однодневок".

Допрошенные в качестве свидетелей руководители и учредители ООО "СК Сохоэстэйт" Колесников А.В. и ООО "Брик Торг" Швецов А.С. отказались от участия в деятельности указанных юридических лиц, а свидетель Кустов B.C., числящийся генеральным директором ООО "Брик Торг" с декабря 2013 года, сообщил, что является номинальным руководителем, оформившим на свое имя ООО "Брик Торг" за материальное вознаграждение с целью ее дальнейшей ликвидации.

Инспекцией в ходе анализа банковской выписки установлено, что сотрудники ООО "Центр коммерческого строительства" должны были за 3 месяца 2013 года одновременно находиться на 5 объектах ЗАО "СК Атон", а также на объектах 10 организаций, один из которых расположен в городе Сочи.

Согласно базам данных федерального ресурса ООО "Центр коммерческого строительства" в 2013 подало сведения по форме 2-НДФЛ по 4 физическим лицам, по расчетным счетам ООО "Центр коммерческого строительства" (далее ООО "ЦКС") отсутствуют платежи по гражданско-правовым договорам найма сотрудников, соответственно, работы могли выполнить только 4 человека.

Инспекцией установлено, что доля исчисленного налога на прибыль ООО "ЦКС" в сумме выручки от реализации составляет 0,053%. Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ЦКС" в ОАО "Сбербанк России", ЗАО КБ "Златкомбанк", ООО "Идеалбанк" установлено несоответствие сумм выручки (доходов), указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, с суммами поступлений на расчетные счета организаций.

В результате анализа имеющихся сведений из Саморегулируемой организации Региональное объединение специалистов в области инженерных изысканий "Ассоциация ОборонСтройИзыскания" (далее - СРО НИ РОС "Ассоциация ОборонСтройИзыскания") установлено, что ООО "ЦКС" выдано свидетельство о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.03.2013 N И-01-0319-7716737535-2013 (проектирование).

В результате анализа полученных документов установлено, что в качестве сотрудников ООО "ЦКС" при вступлении в СРО НИ РОС "Ассоциация ОборонСтройИзыскания" заявлены следующие лица: Караулова Е.А., Щёлоков А.Ю., Хусаинова К.Н., Максимов А.Б.

Инспекцией проведен анализ базы данных МИ ФНС России по ЦОД в результате которого установлено, что никто из вышеуказанных лиц никогда не работал и не получал доход в ООО "ЦКС", о чем свидетельствует отсутствие справок по форме 2-НДФЛ.

Также Инспекцией проведен допрос Карауловой Елены Анатольевны, в ходе которого свидетель не подтвердил факт наличия трудовых отношений с ООО "ЦКС" и осуществление им реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, свидетель также отрицал факт передачи своих данных для вступления ООО "ЦКС" в члены СРО, что свидетельствует о том, что его персональные данные незаконно использованы третьими лицами для получения допуска ООО "ЦКС" к определенным видам работ без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Согласно указанным свидетельствам ООО "ЦКС" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых не должна превышать 10 000 000 руб.

При этом, как установлено Инспекцией, между ЗАО "СК Атон" и ООО "ЦКС" заключались договоры, стоимость работ по которым превышает ограничение стоимости.

Таким образом, Общество перед заключением договоров на выполнение проектных работ не убедилось в наличии у контрагента допуска для выполнения таких работ и возможности заключения договоров на соответствующие суммы.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени Подхалюзина С.А., числящимся согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "ЦКС", в счетах-фактурах выполнены не Подхалюзиным С.А., а неустановленным лицом.

Таким образом, сделан вывод о том, что формальное представление счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией, и входе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлена невозможность реального выполнения ООО "ЦКС" работ по следующим причинам:

отсутствие основных средств, а также персонала, необходимого для выполнения большого объема заказов от различных организаций;

отсутствие по расчетным счетам платежей по гражданско-правовым договорам найма дополнительной рабочей силы;

субподрядные организации, якобы привлекаемые в качестве дополнительной рабочей силы, не имеют для выполнения работ персонала (директоры отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности фирм, в налоговые органы не было подано ни одной справки по форме 2-НДФЛ);

отчетность представлялась с минимальными показателями, при этом размер заявленных в отчетности доходов от реализации несопоставимо меньше оборотов отраженных в выписках по расчетным счетам и практически равен расходам;

подтверждающие документы (информация) ООО "ЦКС" по требованию налогового органа не представлены;

движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит I транзитный характер;

согласно почерковедческой экспертизы, документы от имени генерального директора ООО "ЦКС" подписаны не Подхалюзиным Сергеем Александровичем, числящимся согласно ЕГРЮЛ руководителем данной организации, а неустановленными лицами;

показания сотрудников ООО "СК Атон" о непричастности ООО "ЦКС" к выполнению работ на объектах.

В отношении ООО "СтройМонолит" в ходе проверки судом установлено, что первичные документы по взаимоотношениям ООО "СтройМонолит" и ЗАО "СК Атон" не представлены.

В соответствии с договорами подряда, представленными Истцом после рассмотрения возражений по выездной налоговой проверки, N N 12/08-2013 от 01.08.2013, 14/09-2013 от 02.09.2013, 15/09-2013 от 02.09.2013, 16/09-2013 от 02.09.2013, МИ-08-13 от 01.08.2013, СК- 07/13 от 15.07.2013, заключенных между ЗАО "СК Атон" и ООО "СтройМонолит", Субподрядчик (ООО "СтройМонолит") обязуется выполнить все Работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией по Объекту и условиями договора (п. 1.2. каждого из договоров). Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами и из своего материала в соответствии с приложениями к настоящему Договору, технической документацией и СНиПами, а также передать исполнительную документацию для сдачи выполненных работ Подрядчиком эксплуатирующей организации (п. 1.3. каждого из договоров).

Согласно п.7.2. до 20-го числа текущего (отчетного) месяца Субподрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет Подрядчику на рассмотрение: -акты по ф. N КС-2 и справки по ф. N КС-3 на работ, выполняемые Субподрядчиком в отчетном периоде (календарном месяце), - журнал учета выполненных работ по форме N КС-ба с расшифровкой по видам и объемам выполняемых Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Согласно базам данных федерального ресурса ООО "СтройМонолит" в 2013 не подавало сведений по форме 2-НДФЛ ни по одному физическому лицу, в 2014, 2015 сведения поданы на 1 физическое лицо - Байкова Е.С.

В ходе анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что ООО "СтройМонолит" перечисляло денежные средства ООО "Прометей", ООО "Леон Маркет".

При этом Инспекцией доказано, что для выполнения работ по заказу ЗАО "СК АТОН" Общество не могло привлечь ни одну из указанных организаций, в связи с тем, что:

- Согласно данным ЕГРЮЛ у ООО "Прометей" в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, не предусмотрено строительство; - Монтажные работы связного оборудования не относятся к деятельности ЗАО "СК Атон", так как основным видом деятельности ЗАО "СК Атон" является устройство инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (водопровода, канализации, отопления, газоснабжения, водостока);

- Договор между ООО "Леон Маркет" и ООО "СтройМонолит" заключен в 2012 году, то есть до начала сотрудничества ЗАО "СК Атон" и ООО "СтройМонолит", соответственно, по данному договору выполнялись работы, не относящиеся к ЗАО "СК Атон";

- Согласно единому реестру компаний, входящих в состав саморегулируемых организаций в сфере строительства, проектирования и изысканий, у ООО "Прометей" и ООО "Леон Маркет" не имеется свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- Периоды выполнения работ ООО "Леон Маркет" и ООО "Прометей" не совпадают с периодами выполнения работ ООО "СтройМонолит" для ЗАО "СК Атон".

Таким образом, ООО "СтройМонолит" должно было самостоятельно выполнять работы по заказу ЗАО "СК Атон".

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ по поручению ЗАО "СК Атон" за период март 2013 года субподрядчиком ООО "СтройМонолит" выполнены работы на следующих объектах: "Электродепо Митино"; "Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД", Южный административный округ, заказ 05-008"; за период август - ноябрь 2013 на следующих объектах: "Объекты внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково"; "Электроде по Митино"; "Реконструкция т/м N 8 от ТЭЦ-20 м/к к809- к814 в районе Ульянова Дмитрия ул."; "Реконструкция т/м N 4 от ТЭЦ-25 м/к к420-к215 в районе Б. Очаковской ул. Проектируемый пр. 180"; "Реконструкция т/м N 8 от ТЭЦ-20 м/к т.208-к817-к819- к818-т.231 (в сторону к820) в районе Нахимовского проспекта".

Таким образом, сотрудники ООО "СтройМонолит" должны были за 4 месяца 2013 года одновременно находиться на 5 объектах ЗАО "СК Атон", а также на объектах более 10 организаций, расположенных по разным адресам.

При этом, согласно базам данных федерального ресурса ООО "СтройМонолит" в 2013 не подавало сведений по форме 2-НДФЛ ни по одному физическому лицу, в 2014, 2015 сведения поданы на 1 физическое лицо - Байкова Е.С.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие у данного контрагента материальных ресурсов, управленческого и технического персонала для самостоятельного выполнения заявленного вида услуг.

В результате анализа банковской выписки ООО "СтройМонолит" установлено дальнейшее перечисление денежных средств, полученных от ЗАО "СК Атон", в тот же день на счета фирм, имеющих признаки фирм-"однодневок": ООО "КомСвязь" (ИНН 7726712258), ООО "ИГ "Ангара" (ИНН 7726712201), ООО "Стройтех" (ИНН 5404476002), ООО "Пром плюс" (ИНН 7718864338), ООО "Лидер-Красс" (ИНН 7721803416).

Инспекцией установлено, что доля исчисленного налога на прибыль в сумме выручки от реализации в 2013-2015 годах составляет 0,011%.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "СтройМонолит" установлено несоответствие сумм выручки (доходов), указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, с суммами поступлений на расчетные счета организации.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса ООО "СтройМонолит" установлено:

- отсутствие имущества на балансе, несмотря на перечисление ООО "СтройМонолит" значительных сумм денежных средств на покупку строительного оборудования, в том числе в конце года;

- отсутствие запасов, несмотря на перечисление ООО "СтройМонолит" значительных сумм денежных средств на покупку строительных материалов, в том числе в конце года; - остатки денежных средств на расчетных счетах на конец года не соответствуют; показателям статьи 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты".

В результате анализа имеющихся сведений из Некоммерческого партнерства "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" (далее - НП "РусСтрой") установлено, что ООО "СтройМонолит" выдано свидетельство о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.08.2012 N 0711.03-2010-7718807428-С-068 (строительство).

В результате анализа полученных документов установлено, что в качестве сотрудников ООО "СтройМонолит" при вступлении в НП "РусСтрой" заявлены следующие лица: Сахаров А.Е., Пивоваров Р.С., Барановский С.Г., Окуньков Д.Г., Боханова СВ., Алешкин СВ., Боровков К.Г., Кулыгина Ю.Г. Инспекцией проведен анализ базы данных МИ ФНС России по ЦОД в результате которого установлено, что никто из вышеуказанных лиц никогда не работал и не получал доход в ООО "СтройМонолит", о чем свидетельствует отсутствие справок по форме 2-НДФЛ. Также Инспекцией проведен допрос Бохановой Светланы Владимировны, Окунькова Дмитрия Геннадьевича, Пивоварова Романа Сергеевича, в ходе которых свидетели не подтверждают факт наличия трудовых отношений с ООО "СтройМонолит" и осуществление им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, свидетели отрицали факт передачи своих данных для вступления ООО "СтройМонолит" в члены СРО, что свидетельствует о том, что его персональные данные были незаконно использованы третьими лицами для получения допуска ООО "СтройМонолит" к определенным видам работ без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Согласно указанным свидетельствам ООО "СтройМонолит" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых не должна превышать 10 000 000 руб.

При этом, как установлено Инспекцией, между ЗАО "СК Атон" и ООО "СтройМонолит" заключались договоры, стоимость работ по которым превышает ограничение стоимости.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени Байкова Е.С., числящимся согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "СтройМонолит", в счетах-фактурах выполнены не Байковым Е.С., а неустановленным лицом.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, установлены факты невозможности реального выполнения ООО "СтройМонолит" работ по следующим причинам: отсутствие основных средств, а также квалифицированного персонала, необходимого для выполнения большого объема заказов от различных организаций; отсутствие по расчетным счетам платежей по гражданско-правовым договорам найма дополнительной рабочей силы; отсутствие по расчетным счетам платежей, связанных с наймом субподрядных организаций для выполнения работ; отчетность представлялась с минимальными показателями, при этом размер заявленных в отчетности доходов от реализации несопоставимо меньше оборотов отраженных в выписках по расчетным счетам и практически равен расходам; соответствующие документы (информация) ООО "СтройМонолит" по требованию налогового органа не представлены; движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер.

Согласно почерковедческой экспертизы, документы от имени генерального директора ООО "СтройМонолит" подписаны не Байковым Евгением Сергеевичем, числящимся согласно ЕГРЮЛ руководителем данной организации, а неустановленными лицами; - показания сотрудников ООО "СК Атон" о непричастности ООО "СтройМонолит" к выполнению работ на объектах.

В отношении ООО "СК Флорина" в ходе проверки установлено следующее.

Первичные документы по взаимоотношениям ООО "СК Флорина" и ЗАО "СК Атон" не представлены.

Документы получены у ООО "СК Флорина" по требованию налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ. Однако во исполнение п. 2 поручения, в случае, если ООО "СК Флорина" не является исполнителем работ (производителем продукции), то необходимо представить информацию о предыдущих субподрядчиках (поставщиках), их ИНН, адреса с приложением копий договоров (контрактов) субподряда (поставки), актов выполненных работ (товарных накладных), выписанных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате за поставленных товар (работы, услуги), ООО "СК Флорина" никаких документов не представило, соответственно, общество являлось исполнителем работ.

В соответствии с договорами подряда N 28-08ДУ от 01.08.2014; 30-08ДУ от 01.08.2014; 1/01-Беск от 15.01.2014; N 2/06-РСТ от 24.06.2014; N ХМ-10/13 от 01.10.2013; N МТВ/13 от 27.09.2013; N СКН-2/13 от 23.09.2013, заключенных между ЗАО "СК Атон" и ООО "СК Флорина", Субподрядчик (ООО "СК Флорина") обязуется выполнить все Работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией по Объекту и условиями договора (п. 1.2. каждого из договоров).

Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами и из своего материала в соответствии с приложениями к настоящему Договору, технической документацией и СНиПами, а также передать исполнительную документацию для сдачи выполненных работ Подрядчиком эксплуатирующей организации (п. 1.3. каждого из договоров).

Субподрядчик еженедельно проверяет и своей подписью утверждает записи в журнале. Согласно п.7.2. до 20-го числа текущего (отчетного) месяца Субподрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет Подрядчику на рассмотрение: - акты по ф. N КС-2 и справки по ф. N КС-3 работ, выполняемых Субподрядчиком в отчетном периоде (календарном месяце), - журнал учета выполненных работ по форме N КС-ба с расшифровкой по видам и объемам выполняемых Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Заявитель не представил ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в материалы судебного дела журнал учета выполненных работ (КС-ба).

Согласно указанным в п. 2.1. каждого из договоров срокам начала работ и срокам окончания работ ООО "СК Флорина" одновременно, за один промежуток времени выполняло работы на 3 объектах.

Все работы по объектам окончательно выполнены в 2014 году.

Согласно базам данных федерального ресурса ООО "СК Флорина" в 2013-2014 подавало сведения по форме 2-НДФЛ на 1 физическое лицо - Буренину А.Э.

На расчетных счетах организации отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам, соответственно, найм рабочей силы не производился.

При этом Инспекцией установлено отсутствие у данного контрагента материальных ресурсов, управленческого и технического персонала для самостоятельного выполнения заявленного вида услуг.

Согласно базам данных федерального ресурса ООО "СК Флорина" в 2013-2014 подавало сведения по форме 2-НДФЛ на 1 физическое лицо - Буренину А.Э., в 2015 сведения поданы на 5 физических лиц - Буренину А.Э., Лукьяненкова А.А. (ликвидатор ООО "СтройМонолит", Байкову С.В. (супруга генерального директора ООО "СтройМонолит"), Лагутину Н.В., Колесникову Н.Н.

Изучение основных направлений расходования денежных средств указывает на отсутствие признаков ведения предпринимательской деятельности: не установлено выплат по гражданско-правовым договорам, отсутствуют регулярные платежи за телефон, коммунальные платежи, покупку программных продуктов и за иные расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам установлена уплата налога на прибыль, НДС, в минимальных размерах, оплата системы "Банк-Клиент".

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актам о приемке выполненных работ (КС-2) по поручению ЗАО "СК Атон" за период ноябрь -декабрь 2013 года субподрядчиком ООО "СК Флорина" выполнены работы на следующих объектах: "Работы по прокладке теплосети в составе жилых домов по адресу: город Москва, район Хорошево- Мневники, кв. 74, корп. 13, 14"; "Объекты внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково"; "Митинско-Строгинская линия метро (заказ 11-4007- Р)"; за период апрель 2014 года на следующем объекте: "Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр.5 (инженерная подготовка территории застройки 1-ой очереди строительства)"; за период июнь-сентябрь 2014 года на следующих объектах: "Городские инженерные сети для многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой"; "Реконструкция участка сети тепловой магистральной N 6 от ТЭЦ-21 м/к к.609-к.609Г в районе ул. Учинская (ул. Софьи Ковалевской д. 18)"; "Реконструкция т/м N 8 от ТЭЦ-20 м/к к809-к814 в районе Ульянова Дмитрия ул.".

Таким образом, сотрудники ООО "СК Флорина" должны были за 4 месяца 2014 года одновременно находиться на 3 объектах ЗАО "СК Атон", а также на объектах более 10 организаций, расположенных по разным адресам.

Согласно банковской выписке сотрудники, привлеченные по гражданско-правовым договорам, отсутствуют.

В результате анализа имеющихся сведений из Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (далее - СРО АСО "ПОСО") установлено, что ООО "СК Флорина" выдано свидетельство о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.07.2012 N 0647.01-2012-7701959800-С-227 (строительство).

Согласно указанным свидетельствам ООО "СК Флорина" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых должна превышать 10 000 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что между ЗАО "СК Атон" и ООО "СК Флорина" заключались договоры, стоимость работ по которым превышает ограничение стоимости.

Учитывая вышеизложенное, Общество перед заключением договоров выполнение проектных работ не убедилось в наличии у контрагента допуска выполнения таких работ и возможности заключения договоров на соответствующие суммы.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "СтройМонолит" установлено несоответствие сумм выручки (доходов), указанных в декларациях по налогу добавленную стоимость и по налогу на прибыль, с суммами поступлений на расчетные счета организации.

В результате анализа банковской выписки ООО "СК Флорина" установлено дальнейшее перечисление денежных средств, полученных от ЗАО "СК Атон", в тот же день на счета фирм, имеющих признаки фирм-"однодневок": ООО "Торговая марка", ООО "Флипп&Скипп", ООО "Стройпроект", ООО "ДЕОН".

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени Бурениной А.Э., числящейся согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "СК Флорина", в счетах-фактурах выполнены не Бурениной А.Э., а неустановленным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что формальное представление счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС. ООО "СК Флорина" не имело возможность реального выполнения работ:

отсутствие основных средств, а также квалифицированного персонала, |необходимого для выполнения большого объема заказов от различных организаций;

отсутствие по расчетным счетам платежей, связанных с наймом субподрядных организаций для выполнения работ;

движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер.

согласно почерковедческой экспертизы, документы от имени генерального директора ООО "СК Флорина" подписаны не Бурениной Анастасией Эдуардовной, числящейся согласно ЕЕРЮЛ руководителем данной организации, а неустановленными лицами;

показания сотрудников ООО "СК Атон" о непричастности ООО "СК Флорина" к выполнению работ на объектах.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами и о выполнении спорных работ силами самого Общества.

В результате Инспекцией сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, судом первой инстанции при рассмотрении дела, в совокупности свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами и, следовательно, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ спорными контрагентами.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07- 4879/2013 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении со спорными контрагентами договоров на выполнение работ Общество руководствовалось не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, хозяйственные операции Заявителя по заключению договоров на выполнение спорных работ преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, заявителем при выборе спорных обществ в качестве контрагентов не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорных обществ для выполнения работ (оказания услуг), Заявителем не представлено.

Обществом также не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении ЗАО СК "Атон" должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения непосредственно у самих контрагентов информации и документов о деятельности спорных обществ, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60- 13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные Заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Факт дальнейшей сдачи Заявителем выполненных работ (оказанных услуг) своему заказчику(заказчиком), не свидетельствует о выполнении данных работ (оказании услуг) именно спорными контрагентами и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель создал искусственный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС, и завышение расходной части налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о нарушениях процедуры проведения проверки и производства по делу о налоговом правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как существенных нарушений НК РФ, повлекших за собой принятие незаконного решения, Инспекцией не было допущено.

Акт проверки 683 листах и 27 файлах на usb-флеш- накопителе вручены 23.09.2016 конкурсному управляющему ЗО "СК АТОН", Жуковой С.А.

На основании п. 2 ст. 101 НК РФ извещением от 23.09.2016 N 12/798Из (получено на руки представителем Общества 29.05.2015), Инспекция вызвала Общество на рассмотрение Акта выездной налоговой проверки и других материалов проверки.

Согласно указанному извещению налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 28.10.2016.

В указанное время состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителя налогоплательщика, о чем Инспекцией составлен протокол от 28.10.2016.

По итогам рассмотрения указанных возражений в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 101 Кодекса Инспекцией вынесены решения от 31.10.2016 N 12/798/доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 12/798/пср о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Уведомлением N 12/798/доп от 29.11.2016 (получено на руки представителем Общества по доверенности от 23.11.2016 N 2/2 Семешкиным С.П., 29.11.2016), Инспекция вызвала Общество на рассмотрение Акта выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на 15.12.2016.

15.12.2016 в назначенное время состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений, в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 15.12.2016 N 12/798Д.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.12.2016 N 12/798/отл. по форме, установленной Приказом ФНС России от 07.05.2007 N MM- 3-06/281@.

При этом судом первой инстанции не установлено нарушение прав налогоплательщика отложением рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отложение рассмотрения материалов проверки связано с необходимостью получения ответов по запросам, направленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Перенос срока рассмотрения материалов проверки направлен на соблюдение законных интересов налогоплательщика - для обеспечения вынесения правомерного и законного решения и не в коем мере не ущемляет его права и законные интересы.

Из материалов проверки следует, что отложение принятия решения по выездной налоговой проверке вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа, и данное отложение является разумным по продолжительности.

На основании пп.9 п. 1 ст. 21 Кодекса решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление о вызове представителей общества для повторного рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля вручено представителю по доверенности от 23.11.2016 г. N 2-3 Семешкину Д.С. 26.12.2016 представитель Организации присутствовал и был ознакомлен с ответами на запросы (протокол ознакомления от 26.12.2016 N 12/798/доп/озн/4).

Вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения их результатов 15.12.2016, также не нарушает прав налогоплательщика, так как решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 31.10.2016 и 29.11.2016 представитель Организации ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий, представителю вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 12/798/доп, и за пределами установленного месячного срока налоговым органом какие-либо мероприятия не проводились.

В то же время, исходя из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение об отложении рассмотрения материалов проверки не накладывает на организацию дополнительных обязательств и не несет для налогоплательщика неблагоприятных последствий, подобное решение устанавливает процессуальные сроки, или устанавливает время совершения определенных процессуальных действий, представляет собой определенную ступень в общей последовательное процессуальных действий в рамках производства налогового процесса.

Таким образом, налоговым органом соблюдены нормы ст.ст. 100, 101 Кодекса процедуры проведения налоговой проверки и вынесения обоснованного решения. Инспекцией приняты все меры с целью обеспечения обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также знакомиться с полученными в ходе контрольных мероприятий документами.

Оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-97357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров
В.А. Свиридов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.