Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 09АП-55309/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2766/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-84030/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-84030/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-770)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛИНК ГРУП" (ОГРН 1027739041109) к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (ОГРН 1057710067161) об обязании предоставить документацию, о взыскании по государственному контракту N 0173200002616000107 от 20 сентября 2016 года пени в размере 118 018 руб. 19 коп., признании незаконным решения N 27-04-10264/6 от 25 ноября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аршба К.Ш. по доверенности от 19.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАЛИНК ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы о взыскании по государственному контракту N 0173200002616000107 от 20 сентября 2016 года пеней в размере 118 018 руб. 19 коп., признании незаконным решения N 27-04-10264/6 от 25 ноября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (с учетом частичного отказа истца от иска в порядке чт. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в части признания незаконным решения N 27-04-10264/6 от 25 ноября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании пени в размере 106 216,38 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200002616000107 от 20.09.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в 2016 году выполнить работы по развитию комплексной системы экстренного оповещения населения Москвы, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ - с даты подписания сторонами государственного контракта по 28 ноября 2016 года.

25 ноября 2016 года заказчик принял решение N 27-04-10264/6 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта, ссылаясь на пункт 9.6.1. контракта, а именно на то, что исполнитель не приступает к исполнению своих обязательств по контракту в сроки, установленные контрактом, так, что окончание выполнения работ, становится явно невозможно.

Истец указал, что заказчик в нарушение положений государственного контракта и законодательства не предоставил исполнителю документацию, необходимую для выполнения работ.

Согласно требованиям п. 9.1. государственного контракта, контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.6., 9.6.1., 9.6.2., 9.6.3. государственного контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: если исполнитель не приступает к исполнению своих обязательств по контракту в сроки, установленные контрактом, так, что окончание выполнения работ, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что указанные работы не будут выполнены надлежащим образом в установленные контрактом сроки; если отступления в работах от условий контракта или иные недостатки результатов работ в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; в случае иных существенных нарушений условий контракта исполнителем.

Пунктом 4 технического задания предусмотрено, что документация на КТСО КСЭОН, доработку которого обязан был выполнить истец, предоставляется государственным заказчиком в течение 2 дней со дня подписания сторонами государственного контракта.

Из условий технического задания не следует, какая именно документация должна была быть передана государственным заказчиком исполнителю, техническая или эксплуатационная.

Ответчик не является правообладателем спорной системы.

УФАС по г. Москве при проведении проверки факта одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта установило, что предметом контракта является доработка имеющейся у заказчика системы экстренного оповещения населения Москвы. Так как государственный заказчик является пользователем, а не правообладателем данной системы, то предоставление предусмотренной государственным контрактом документации не представляется возможным в связи с ее отсутствием у заказчика.

Изучив представленные документы и сведения, Комиссия Управления пришла к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно документов, необходимых для предоставления исполнителю. Одновременно положения государственного контракта не позволяют однозначно интерпретировать, какие именно сведения и материалы должны быть предоставлены заказчиком и являются достаточными для исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Как усматривается из решения по делу N 2-19-16158/77-16, УФАС по г. Москве было отказано государственному заказчику во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела усматривается, что государственный заказчик возложенные на него законом и государственным контрактом обязательства не выполнил, просрочка выполнения работ по договору произошла в связи с нарушением встречных обязанностей государственным заказчиком.

Должник не считается нарушившим свое обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 1 ст. 406, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным решения N 27-04-10264/6 от 25 ноября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика по государственному контракту N 0173200002616000107 от 20 сентября 2016 года пени в размере 118 018 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно указал на необходимость произведения перерасчета с учетом того, что ключевая ставка на период просрочки составляет 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017), и удовлетворил заявленное требование в размере 106 216 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-84030/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев