Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 18АП-13129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф09-8770/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 ноября 2017 г.

Дело N А76-4597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Промконтракт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2017 г. по делу N А76-4597/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Компания Промконтракт" - Фарненкова Н.А. (доверенность N 10 от 10.07.2017), Филиппова О.В. (доверенность N 15/02-16 от 15.02.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность N 03-07/5 от 11.01.2017), Елькина А.Р. (доверенность N 03-07/40 от 22.11.2017), Акульшина И.И. (доверенность N 03-07/24 от 18.09.2017).

Закрытое акционерное общество "Компания Промконтракт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Компания Промконтракт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 21 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.11.2016 N 72 в части доначисления НДС в сумме 2 684 443 руб., пени по НДС в сумме 1 000 464, 41 руб., штрафа по НДС в сумме 92 440 440, 43 руб., налога на прибыль в сумме 2 264 248 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 886 299, 48 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 225 765, 85 руб. и требования N 765 об уплате налога, пени, штрафа от 08.02.2017 (с учетом уточнений от 12.07.2017 (л.д.81-94 т.4, л.д.128 т.18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Компания Промконтракт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

По контрагенту ООО ТД "Электросталь" судом не учтен факт признания со стороны налогового органа того, что правоотношения по поставке металлопроката фактически были в действительности, налоговый орган факт поставки металлопроката не оспаривает. В отношении данного контрагента не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В отношении контрагентов ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток" налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозаменяемости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Правоотношения по поставке продукции фактически были в действительности, подтверждаются документами, надлежащих доказательств недостоверности данных документов в материалах дела отсутствуют. Доказательства подписания неуполномоченным лицом носят сомнительный характер. Действия налогоплательщика были экономически оправданными и законными. Судом не учтены показания директора общества, не оценены свидетельские показания, судом не оценен факт использования налоговым органом недопустимых доказательств.

Затраты на приобретение товаров от указанных организаций (ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток") подтверждены, фактически товарооборот был, реальные хозяйственные операции осуществлены, следовательно, исключение расходов на покупку продукции от указанных организаций из состава расходов неправомерно.

По пункту 2.3.1.2 решения налогового органа налогоплательщиком даны разъяснения по поводу необходимости закупки данных товаров для производственных нужд, для обеспечения нормальных условий труда, таким образом, отнесение их к расходам правомерно.

Судом не оценено заявление об использовании в основе решения о привлечении к налоговой ответственности документов, полученных незаконным путем. Решение налогового орган и, следовательно, суда основано на недопустимых доказательствах.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Компания Промконтракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 27.12.2015, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2012 по 30.09.2015, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2012 по 30.09.2015).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки от 17.10.2016 N 33, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.11.2016 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области N 16-07/000384 от 27.01.2017 оспариваемое решение частично отменено.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ЗАО "Компания Промконтракт" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено получение ЗАО "Компания Промконтракт" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО ТД "Электросталь", ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток" (далее также - спорные контрагенты) в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 604 251 руб., завышения в 2012, 2013, 2014 годах расходов в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций в сумме 10 834 832,70 руб. (по ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток"), что привело к неуплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 604 251 руб., налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 2 166 966,54 руб.

При этом налоговым органом в ходе проведённых мероприятии налогового контроля установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у ООО ТД "Электросталь", ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток" реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- данные контрагенты имеют отдельные признаки "номинальных" организаций: отсутствие основных средств, имущественных, материальных, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие у данных контрагентов самостоятельной деятельности, налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (кроме ООО ТД "Электросталь");

- согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи от имени руководителей ООО ТД "Электросталь", ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток" выполнены иными лицами с подражанием подлинным подписям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества ООО "Аверс" (гайка, корпус АГБР, крышка АГБР, ниппель СПГК, штуцер СПГК), ООО "Омега" (корпус АГБР, крышка АГБР, гайка АГБР, болт, гайка), ООО "Дельта" (корпус АГБР, крышка АГБР, гайка АГБР, гайка, штуцер СПГК, втулка ГПГК, ниппель СПГК), ООО Торговый дом "Исток" (корпус АГБР, крышка АГБР, термокорпус АГБР, шпилька, гайка), ЗАО "Компания Промконтракт" у данных контрагентов не закупался, а самостоятельно изготавливался ЗАО "Компания Промконтракт" на основании следующего.

Инспекцией проведен допрос заместителя директора по производству ЗАО "Компания Промконтракт" (работал в обществе в период с 2012 по 2015 годы, который являлся проверяемым в рамках выездной налоговой проверки) Полякова С.Н. (протокол допроса свидетеля от 18.08.2016 N 1088), в ходе которого установлено, что он в ЗАО "Компания Промконтракт" занимался вопросами организации производства, выпуска продукции, передачи заказчикам готовой продукции. ЗАО "Компания Промконтракт" в основном работало по заказам ЗАО "Метран" и НПК "ВИП", для указанных покупателей общество изготавливало комплектующие для датчиков давления. ЗАО "Компания Промконтракт" закупало металл, инструмент режущий, запчасти для станков и электроники; закупало металл по производственной необходимости, при поступлении заказа. Запчасти могли покупать в запас.

ООО ТД "Электросталь", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток" Полякову С.Н. не знакомы. ЗАО "Компания Промконтракт" самостоятельно изготавливало корпуса АГБР, крышки АГБР, штуцера СПГК, втулки СПГК, болты АГБР, гайки, термокорпуса АГБР, ниппеля СПГК и не закупало никаких заготовок (полуфабрикатов). ЗАО "Компания Промконтракт" закупало металл и изготавливало указанную продукцию. В период работы свидетеля данный товар никто не поставлял, а также обществом не закупались корпуса АГБР, крышки АГБР, штуцера СПГК, втулки СПГК, болты АГБР, гайки, термокорпуса АГБР, ниппеля врПГК. Общество изготавливало корпуса АГБР, термокорпуса АГБР, втулки СПГК, ниппеля СПГК из круга; крышки АГБР из трубы; штуцера СПГК из шестигранников.

Из протокола допроса от 17.08.2016 N 1084 оператора станка с ЧПУ ЗАО "Компания Промконтракт" Ходорова СВ. (работал в обществе в период с 2012 года по настоящее время) следует, что ЗАО "Компания Промконтракт" занималось металлообработкой. Общество закупало металлопрокат, прутки, масло для станков, эмульсию, ветошь, инструмент режущий и измерительный. Данная продукция закупалась по производственной необходимости и практически сразу использовалась в производстве. ЗАО "Компания Промконтракт" закупало металлопрокат шестигранники г/к и круги г/к для изготовления корпусов, крышек, штуцеров, втулок, болтов, гаек, ниппелей. Корпуса АГБР, крышки АГБР, штуцера СПГК, втулки СПГК, болты АГБР, гайки, термокорпуса АГБР, ниппеля СПГК ЗАО "Компания Промконтракт" не закупало, а занималось изготовлением данной продукции. ООО ТД "Электросталь", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток" Ходорову СВ. не знакомы.

Согласно протоколу допроса от 17.08.2016 N 1087 оператора станка с ЧПУ ЗАО "Компания Промконтракт" Сергеевой А.Л. (работала в обществе в

период с 2012 по 2014 годы) ЗАО "Компания Промконтракт" изготавливало: штуцера, втулки, крышки и прочую аналогичную продукцию. Общество закупало металлопрокат, приспособления для оборудования, резцы, пластины для резцов. ЗАО "Компания Промконтракт" закупало металлопрокат по мере необходимости, товар долго не складировался. Общество самостоятельно изготавливало корпуса АГБР, крышки АГБР, штуцера СПГК, втулки СПГК, болты АГБР, гайки, термокорпуса ARBP, ниппеля СПГК из шестигранников г/к и кругов г/к. Данная продукция не закупалась. ООО ТД"Электросталь", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток" Сергеевой А.Л. не знакомы

В ходе выездной налоговой проверки также инспекцией установлено следующее:

- в учете общества продукция (материалы), поступившая от ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток", отражены как "Услуги сторонней организации. Продукция на давальческой основе", при этом документы, свидетельствующие о передаче давальческого сырья в адрес спорных контрагентов, обществом к проверке не представлены;

- на счете 10.1 "Сырье и материалы" аккумулировано количество металлопроката, достаточное для самостоятельного производства указанной продукции;

- количество работников ЗАО "Компания Промконтракт" в проверяемом периоде оставалось в среднем на одном уровне, то есть привлечение трудовых ресурсов сторонних организаций не требовалось;

- в соответствии с таблицами соотношения количества продукции, изготовленной самостоятельно работниками ЗАО "Компания Промконтракт", и закупленной у ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток" (помесячно), прослеживается, что у общества не было необходимости в приобретении у спорных контрагентов товара, сырья и материалов для изготовления указанного количества продукции. Объемы реализации общества за указанный период резко не увеличивались. Таким образом, утверждение руководителя ЗАО "Компания Промконтракт" Мурдасова А.В. (протокол допроса свидетеля от 05.08.2016 N 1093) о том, что спорные контрагенты привлечены обществом в связи с тем, что ЗАО "Компания Промконтракт" не могло справиться собственными силами с объемом производства продукции, опровергаются обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая показания работников общества о самостоятельном изготовлении ЗАО "Компания Промконтракт" спорной продукции, анализ финансовой хозяйственной деятельности общества, отсутствие численности у спорных контрагентов, налоговым органом исключены из состава расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 10 834 832, 70 руб. по указанным контрагентам.

В результате анализа движения денежных средств ООО ТД "Электросталь", ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Исток" установлено отсутствие перечислений на приобретение товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ЗАО "Компания Промконтракт"; отсутствие перечислений, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, а именно, по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, налогов, за аренду помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц. По расчетным счетам спорных контрагентов денежные средства перечисляются с различным назначением платежей, не свойственных видам деятельности спорных контрагентов, что свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов в даты перечислений от ЗАО "Компания Промконтракт", далее перечислялись на расчетные счета контрагентов, которые имеют признаки проблемных налогоплательщиков (отсутствие у обществ какого-либо персонала, созданы физическими лицами, являющимися "массовым" учредителями и руководителями, юридические адреса являются "массовыми").

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов в даты перечислений от ЗАО "Компания Промконтракт", далее перечислялись на расчетные счета контрагентов, занимающихся торговлей пищевыми продуктами и табачными изделиями.

Таким образом, инспекцией установлена нереальность договорных отношений между ЗАО "Компания Промконтракт" и ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток", фиктивный документооборот, направленный исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, завышения расходов в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций.

В подтверждение соблюдения должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов заявителем в ходе проверки представлены устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации в отношении спорных контрагентов. При этом, вышеуказанные документы не заверены печатью и подписью должностных лиц спорных контрагентов, не содержат дату получения ЗАО "Компания Промконтракт" указанных документов, в связи с чем не представляется возможным установить факт представления указанных документов обществу именно спорными контрагентами, а также факт предоставления данных документов непосредственно перед заключением договора.

Между тем, наличие указанных документов у общества свидетельствует лишь о правоспособности и надлежащей государственной регистрации контрагентов.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проявления обществом должной осмотрительности. Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части статьи 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

В тоже время, из полученных свидетельских показаний работников налогоплательщика суду не представилось возможным произвести однозначный вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами, более того эти показания соотносятся с иными доказательствами, свидетельствующими о созданном заявителем формальном документообороте путем вовлечения номинальных организаций - ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток",

Суд должен исходить из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

Довод заявителя о том, что использованные налоговым органом показания свидетелей не могут быть оценены как допустимые доказательства в силу того, что свидетели, давшие их, являются либо неосведомленными, либо некомпетентными лицами, по вопросу совершения спорных хозяйственных операций, отклоняется.

Опрошенные налоговым органом лица, в том, числе ответственные работники налогоплательщика являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на нереальность заявленных хозяйственных операций.

Вышеприведенные свидетельские показания, правдивость которых ставит под сомнение заявитель, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде. Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, заявитель в суд не представил.

Вместе с тем, критикуя показания свидетелей, налогоплательщик не представил достоверных и убедительных доказательств того, каким образом фактически происходило взаимодействие с ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток".

Позиция заявителя строится на формальной критике добытых инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток" установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени. При этом налоговым органом установлено, что фактически продукция не закупалась у спорных контрагентов, а производилась налогоплательщиком.

В отношении контрагента ООО ТД "Электросталь" налоговым органом установлено следующее.

К проверке обществом представлен договор на поставку продукции N 782 от 08.11.2011, согласно которому ООО ТД "Электросталь" поставляет обществу металлопродукцию.

В отношении данного контрагента установлено, что 18.06.2014 он реорганизован при слиянии с ООО "Уралметснаб" в организацию ООО "Меткомальянс", которое прекратило свою деятельность 12.01.2016.

Из анализа полученной инспекцией информации следует вывод об отсутствии у ЗА "Компания Промконтракт" документов, предусмотренных договором поставки; об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами вопросов объема и сортамента продукции, цены, сроков и периодов поставки, сроков оплаты и порядка расчетов (отсутствие заказов (заявок), спецификаций, счетов); об отсутствии документального подтверждения приемки продукции, предусмотренной договором (отсутствие актов приемки, отвесных ведомостей).

Представленные обществом при проверке документы, подтверждающие поставку товара от ООО ТД "Электросталь" (договор перевозки груза, акты, доверенность), оценены инспекцией критически, поскольку они не содержат сведений о типе и марке автомобиля, не указаны конкретные пункты погрузки и пункты доставки товара. Обществом не представлены данные о фактическом местонахождении производственных и складских помещений ООО ТД "Электросталь". Иных документов, подтверждающих факт поставки, при проверке не представлено.

В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы директора ЗАО "Компания Промконтракт" Мурдасова А.В., главного бухгалтера Ивчатовой Л.В., начальника отдела маркетинга Анисимова Ю.А., заместителя директора по производству Полякова С.Н. по вопросам взаимодействия ЗАО "Компания Промконтракт" и ООО ТД "Электросталь".

Из анализа проведенных допросов должностных лиц ЗАО "Компания Промконтракт", следует вывод, об отсутствии личных контактов представителей организации ЗАО "Компания Промконтракт" и представителей организации ООО ТД "Электросталь", отсутствие у ЗАО "Компания Промконтракт" информации о фактическом местонахождении ООО ТД "Электросталь", а также о местонахождении производственных помещений, складских помещений, оборудования, транспортных средств.

Инспекцией установлено, что должностные лица ЗАО "Компания Промконтракт" не проверяли наличия у лиц, действующих от имени контрагента, соответствующих полномочий; оценивалась только коммерческая привлекательность сделок, а не деловая репутация контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов (имущества, складских помещений, оборудования, персонала), то есть обществом не проявлена должная осмотрительности при выборе поставщика.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии документальных доказательств реального осуществления деятельности организацией ООО ТД "Электросталь" и не соблюдением обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о том, что инспекция признавала фактически действительными правоотношения общества с ООО ТД "Электросталь" по поставке металлопроката.

Таким образом, действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО ТД "Электросталь", ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток" не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов (ООО ТД "Электросталь", ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток") реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, и об умышленном использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа и суда первой инстанции о получении ЗАО "Компания Промконтракт" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО ТД "Электросталь", ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток" в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 604 251 руб., завышения в 2012, 2013, 2014 годах расходов в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций в сумме 10 834 832,70 руб. (по ООО "Аверс", ООО "Омега", ООО "Дельта", ООО Торговый дом "Исток"), что привело к неуплате НДС за 1,2, 3,4 кварталы 2012 года, за 1,2, 3,4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3,4 кварталы 2014 года в сумме 2 604 251 руб., налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 2 166 966,54 руб., является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Кроме того, инспекцией при проверке правильности исчисления налога

на прибыль установлено, что ЗАО "Компания Промконтракт" в нарушение статьи 252, статьи 253, подпункта 49 статьи 270 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 486 413,09 руб., в результате включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, экономически не обоснованных затрат, произведённых для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в размере 97 282,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов затраты, не связанные с деятельностью ЗАО "Компания Промконтракт": диванов, дорогостоящих чистящих и моющих средств, смягчителей ткани, кремов, молочка для тела, лосьонов, дезодорантов и прочих принадлежностей

Инспекцией установлено, что ЗАО "Компания Промконтракт" приобретенные диваны не отнесены к соответствующей амортизационной группе и ежемесячная сумма амортизации в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах не исчислялась.

Инспекцией при проведении осмотров офисного и производственного помещений ЗАО "Компания Промконтракт" также не обнаружены ванные комнаты, используемые ЗАО "Компания Промконтракт", в которых располагается сауна, не обнаружены специально оборудованные помещения для приема пищи, в которых располагается оборудование для приготовления пищи, в частности, кастрюли.

С учетом результатов осмотров, налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат по приобретению у ООО "Бауэр-Групп" сауны, набора "Макси", кастрюли с крышкой, так как установлен факт отсутствия у ЗАО "Компания Промконтракт" данного инвентаря.

Поскольку у Общества отсутствуют посудомоечные, стиральные машины, ванные комнаты, инспекцией исключены из состава расходов Общества затраты на приобретение средств для посудомоечной, стиральной машины, для очистки ванной комнаты.

Затраты Общества на приобретение смягчителей ткани, кремов, молочка для тела, лосьонов, дезодорантов, не относящиеся к деятельности налогоплательщика, а также с учетом стоимости указанной продукции также

исключены инспекцией из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно исключены из состава расходов общества затраты в сумме 486 413,09 руб. в связи с чем оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 97 282,62 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ вынесено правомерно.

Доводы налогоплательщика об использовании в основе решения о привлечении к налоговой ответственности документов, полученных незаконным путем, не принимаются апелляционной инстанцией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес общества на основании пункта 12 статьи 89 НК РФ выставлено уведомление N 12-32/14775 от 28.12.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчисление и уплатой налогов. В ответ обществом представлены копии документов по описи N 08/02/16 от 08.02.2016, документы заверены и скреплены печатью общества.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в ходе проверки в адрес общества выставлено требование N 12-32/14195 от 28.03.2016 о предоставлении документов (информации). В ответ на указанное требование от имени общества представлена сопроводительная опись N 14-04сопр/2016 от 14.04.2016 с указанием, что счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "Компания Промконтракт" от поставщиков, были предоставлены 08.02.2016 в ответ на уведомление N 12-32/14775 от 28.12.2015. Копии счетов-фактур по требованию не представлены.

Также инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов общества. Истребуемые документы указанными лицами не представлены.

Кроме того, инспекцией истребованы у налогоплательщика акты приемки продукции, отвесные ведомости или иные документы, подтверждающие приемку продукции, в рамках договоров со спорными контрагентами. В ответ на требование представлено пояснение, что продукция принималась по накладной ТОРГ-12, иных документов, подтверждающих приемку продукции, к проверке обществом не представлено.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны инспекции порядка получения доказательств, установленных статьями 93, 93.1, 94 НК РФ. При проведении проверки и принятии решения налоговым органом использованы доказательства, представленные налогоплательщиком. Отсутствие в описи документов N 08/02/16 от 08.02.2016 конкретных наименований, реквизитов, дат, количества страниц не может свидетельствовать о недостоверности представленных документов, на что общество и не указывает. Общество не отрицает представление им указанных в описи документов.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2017 г. по делу N А76-4597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Промконтракт" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания Промконтракт" (ОГРН 1027400586641) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 49 от 02 октября 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин