Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 309-КГ18-4604 по делу N А76-4597/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 309-КГ18-4604

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 16.03.2018 закрытого акционерного общества "Компания Промконтракт" (далее - ЗАО "Компания Промконтракт", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу N А76-4597/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2016 N 72 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и штрафов и требования от 08.02.2017 N 765 об уплате налога, пени и штрафа, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Компания Промконтракт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 30.11.2016 N 72, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету сумм налога, выплаченных по сделкам с обществами "Торговый дом "Электросталь", "Аверс", "Омега", "Дельта", "Торговый дом "Исток" (далее совместно - контрагенты), за неполную уплату налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов на суммы, выплаченные указанным контрагентам, и принятием к учету расходов, не относящихся к производственной деятельности общества. Обществу доначислены суммы НДС, налога на прибыль организаций, начислены пени, а также назначен штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС) от 27.01.2017 N 16-07/000384, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа частично изменено.

Общество оспорило в арбитражный суд решение налогового органа в редакции решения УФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисленных на указанные суммы пени и штрафов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 154, 169-172, 247, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суда нашли оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Судами установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных контрагентами, обществом не приобретался, а изготавливался самостоятельно.

Также установлено, что контрагенты обладают признаками номинальных организаций, расходов на приобретение товаров, в дальнейшем реализованных налогоплательщику, не осуществляли, перечисления, связанные с реальной хозяйственной деятельностью, в том числе по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, налогов, за аренду помещений, транспортных средств, расходов на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, отсутствуют. Денежные средства перечисляются с различным назначением платежей, не свойственных видам деятельности контрагентов. Возможность реальной поставки товара в адрес общества у контрагентов отсутствовала. Доказательства должной степени осмотрительности при выборе контрагентов обществом не приведены.

В судебном разбирательстве нашло подтверждение необоснованное включение ООО "Компания Промконтракт" в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение оборудования и расходных материалов для обустройства ванной комнаты, кухни, предметов личной гигиены и др.

Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие общества с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Компания Промконтракт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина