Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-43745/17

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-19849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. по делу N А40-19849/17 (64-182), принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Строй-Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Шлотгауэр М.А. по доверенности от 21.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 37.092.200 руб. 82 коп., в том числе: по арендной плате за период с 1-го квартала 2008 по 2-й квартала 2016 в размере 14.630.464 руб. 36 коп. и пени за период с 2-го квартала 2007 по 30.06.2016 г. в размере 22.461.736 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка от 20.04.2006 г. N М-09-513115, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9.373.399 руб. 47 коп., неустойка в размере 8.822.722 руб. 08 коп. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-19849/17-64-182 изменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2008 по 2-й квартал 2016 г. в размере 5.257.064 руб. 89 коп. и пени за период с 2-го квартала 2007 г. по 30.06.2016 г. в размере 13.639.014 руб. 38 коп. по договору аренды земельного участка от 20.04.2006 N М-09-513115, принять по делу новый судебный акт и довзыскать задолженность в сумме 18.896.079 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражает.

Ответчик против доводов жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2006 г. N М-09-513115 площадью 2664 кв.м., с приложениями, имеющего адресные ориентиры: Москва, Хорошевское шоссе, вл.32, корп.1, для разработки Акта разрешенного использования на размещение административного здания, сроком на 11 месяцев 28 дней.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды земельного участка от 20.04.2006 г. N М-09-513115 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте, и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с 1-го квартала 2008 г. по 2-й квартал 2016 г. в размере 14.630.464 руб. 36 коп.

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2016 г. N 33-6-53311/16-(0)-1 с требованием об оплате долга и неустойки (л.д. 5-7). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся в период с 1-го квартала 2008 по январь 2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 01.02.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 1-го квартала 2008 г. по январь 2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2016 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в размере 9.373.399 руб. 47 коп. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. в размере 8.822.722 руб. 08 коп.

Довод Департамента о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что акт приема-передачи земельного участка в аренду ответчику в материалах дела отсутствует, и ответчик спорный земельный участок не использовал, т.к. в п.1. договора земельный участок предоставлялся в аренду ответчику для разработки акта разрешенного использования на размещение административного здания, апелляционным судом не принимаются, поскольку п.4.1. договора арендатор (ответчик) обязался в течение срока действия договора оформить и предоставить истцу (ранее в Департамент земельных ресурсов г.Москвы) согласованный в установленном законном порядке акт разрешенного использования на размещение административного здания для возможного внесения изменений или дополнений в настоящий договор.

Однако, ответчик в нарушение условия п.4.1. договора таких доказательств суду не представил.

По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ".

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, ответчик не представил в нарушение указанной нормы закона каких-либо доказательств об отсутствии у сторон волеизъявления на продление срока действия, спорного договора аренды земельного участка. В связи с чем, довод жалобы о том, что договор аренды не возобновлен, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Ссылки ответчика о том, что распоряжением Правительства Москвы от 27.04.2009 г. N 783-РП в п.5 было принято обязательство ФГУП "Ресурс" предоставить истцу (ранее в Департамент земельных ресурсов г.Москвы) договор аренды земельного участка от 20.04.2006 г. N М-09-513115 для его расторжения в установленном порядке, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае ответчик не освобождается от исполнения своих обязательств при наличии договорных отношений с истцом, по исполнению условий договора, который в установленном законном порядке не расторгнут.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако в силу закону Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-19849/17 (64-182) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.