Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 07АП-5026/15

город Томск

30 ноября 2017 г.

Дело N А03-21041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. ( до перерыва Копаневой В.А.) с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Климов С.А., доверенность от 07.11.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Алтайскому краю (рег. N 07АП-5026/15 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу N А03-21041/2014 ( судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Степное" (ИНН 22267004585, ОГРН 1052201275554) по заявлению ФНС России, г. Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества "Степное" (ИНН 22267004585, ОГРН 1052201275554), с. Степное Родинского района Алтайского края, от 27.04.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2015 года) АО "Степное" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

17.05.2017 года ФНС России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества "Степное" (ИНН 22267004585, ОГРН 1052201275554), с. Степное Родинского района Алтайского края (далее - АО "Степное") от 27.04.2017 в части голосования по второму и третьему вопросам повестки дня.

Заявление мотивировано тем, что Закон о банкротстве не наделяет собрание кредиторов правом на отмену ранее принятых решений, в связи с чем решение об отмене решения собрания кредиторов является незаконным и принятым с нарушением пределов компетенции. Решение собрания о вынужденном забое животных не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Конкурсный управляющий не предпринял мер по оценке имущества должника и получению положительного заключения на отчет об оценке в рассматриваемом периоде и своевременной реализации имущества должника в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, не обеспечил сохранность имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2017 года заявление ФНС России, г. Москва, принято к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2017 года.

В соответствии с постановлением президиума Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 судья коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Городов А.В. с 05.06.2017 года переведен в коллегию по рассмотрению экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, и введен в 5 судебный состав гражданско-правовой коллегии.

Согласно распоряжению председателя Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела N 10 от 31.05.2017 года в связи с ротацией судьи Арбитражного суда Алтайского края Городова А.В., на основании постановления президиума суда от 26.05.2017 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием автоматизированной информационной системы, позволяющей определить состав суда для рассмотрения дел путем случайной выборки, с 05.06.2017 арбитражное дело N А03-21041/2014, находившееся в производстве судьи Городова А.В., передано судье Чащиловой Т.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 года о замене судьи дело N А03-21041/2014 передано для рассмотрения судье Чащиловой Т.С. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2017 года судебное заседание отложено на 03.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления.

ФНС России с определением суда от 10.10.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение и разрешить вопрос по существу-принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФНС России требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что решение собрания кредиторов по вопросам N N 2-3 повестки дня не соответствует требованиям Закона о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов должника. Полагает, что принятие решения о вынужденном забое необоснованно. Судом первой инстанции не принято во внимание, что факт обращения конкурсным управляющим к конкурсным кредиторам, а также собственнику имущества должника о наличии заболеваний отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным.

Конкурсный управляющий должника Горин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что суды уже дали оценку решениям собрания кредиторов от 07.02.2017 года и от 27.04.2017 года в судебных актах, рассматривая предыдущее заявление ФНС России. Несогласие ФНС России с принятыми решениями недостаточно для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 года состоялось собрание кредиторов АО "Степное", для участия в котором зарегистрировались два кредитора - ФНС России и общество с ограниченной ответственностью "Маяк".

В повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос N 3 - "Утверждение порядка продажи не залогового имущества (коровы, нетели, овцематки, лошади)".

В результате голосования большинством голосов - 67,74% принято решение об утверждении порядка продажи не залогового имущества (коровы, нетели, овцематки, лошади).

Принятие решения об отчуждении коров, нетелей, овцематок и лошадей было вызвано отсутствием кормов и денежных средств на их содержание.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов было оспорено уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 года отказано в его удовлетворении.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.06.2017 года) по делу N А03-21041/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.04.2017 года состоялось собрание кредиторов АО "Степное", для участия в котором зарегистрировались два кредитора - Федеральная налоговая служба России и общество с ограниченной ответственностью "Маяк". Сумма требований кредиторов, явившихся на собрание, составила 63 346 575 рублей 03 коп.

На основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание признано правомочным.

В повестку дня собрания кредиторов должника включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего за отчетный период;

2. Об отмене решения собрания кредиторов N 3 повестки дня собрания кредиторов от 07.02.2017 года;

3. О принятии решения о вынужденном забое животных. В результате голосования большинством голосов - 67,94% приняты решения:

1. Отменить решение собрания кредиторов по вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов от 07.02.2017 года;

2. Разрешить вынужденный забой животных.

ФНС России, г. Москва, полагая, что вышеуказанные решения собрания кредиторов, принятые 27.04.2017 года и оформленные протоколом собрания, являются незаконными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решения об отмене решения собрания кредиторов по вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов от 07.02.2017 года и о разрешении вынужденного забоя животных были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Несогласие отдельного кредитора с принятыми на собрании большинством голосов кредиторов решениями, по смыслу положений Закона о банкротстве, недостаточно для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, учитывая, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает ни нарушения прав заявителя, ни нарушения пределов компетенции собрания. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12-15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что принятые решения нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора либо не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов).

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника закреплена в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Более того, собранием кредиторов могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны нарушаться положения законодательства о банкротстве по порядку созыва и проведения собраний. Кроме того, данными решениями не должны нарушатся права кредиторов.

Собрание кредиторов 27.04.2017 года было созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на отмену собранием кредиторов решений, принятых им ранее, отказ от ранее принятого на собрании кредиторов решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путем принятия нового решения.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов должника, которое состоялось 27.04.2017 года, было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, учитывая, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Ссылка подателя жалобы о том, что решение собрания кредиторов по вопросам N N 2-3 повестки дня не соответствует требованиям Закона о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решения об отмене решения собрания кредиторов по вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов от 07.02.2017 года и о разрешении вынужденного забоя животных были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом оспариваемые решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора (жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пупкова С.В.) в рамках дела N А03-21041/2014, судом установлены следующие обстоятельства.

В течение февраля-апреля 2017 года произошел падеж животных: за период с 20.02.2017 по 20.03.2017 - 16 голов, за период с 20.03.2017 по 20.04.2017 - 36 голов.

Падеж скота был оформлен актами на выбытие животных, подписанных комиссией в составе заведующего фермой, зоотехника, ветврача и чабана от организации хранителя (ООО "Маяк").

В целях исключения нарастающего падежа животных комиссией в вышеуказанном составе в апреле 2017 года произведено перевешивание, что подтверждается ведомостями взвешивания животных от 20.04.2017, которые подписаны зоотехником и бригадиром, и конкурсному управляющему рекомендовано осуществить вынужденный забой животных с наиболее меньшим весом и отклонениями от его средних показателей. Собранием кредиторов, которое состоялось 27.04.2017 года, принято решение о вынужденном забое животных.

На основании решения собрания кредиторов от 27.04.2017 года с целью предотвращения падежа скота конкурсный управляющий заключил договор на вынужденный забой животных с наиболее меньшим весом.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение о вынужденном забое животных принято собранием кредиторов должника на основании документов о снижении веса скота с целью предотвращения его падежа, является обоснованным.

Судом установлено, что в данном случае вынужденный забой животных применен для умерщвления больных или находящихся под угрозой заболевания животных для предотвращения экономического урона предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных в результате указанных мероприятий.

Таким образом, непринятие мер по забою скота, вес которого достиг критических показателей и не мог быть восстановлен с помощью откорма, создает риск утраты животных до того, как будет осуществлена продажа имущества должника в соответствии с требованиями статьи 179 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела актами на выбраковку животного из основного стада N N 1-4 от 20.04.2017 года, что конкурсный управляющий осуществил вынужденный забой животных, не предназначенных для осуществления основной производственной деятельности, дальнейший откорм которых являлся нецелесообразным.

Вывод суда первой инстанции о том, что принимая решение о вынужденном забое скота, конкурсный управляющий руководствовался мнением большинства кредиторов и исходил из принципов целесообразности и разумности, учитывая специфику имущества, включенного в конкурсную массу, соответствует материалам дела.

В указанном случае конкурсным управляющим приняты разумные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества предприятия и исключение его утраты. Кроме того, конкурсным управляющим осуществлен забой скота, не относящегося к залоговому имуществу должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов путем не проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника в рамках конкурсного производства, нарушения порядка реализации имущества сельскохозяйственной организации, не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом оценки суда в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В результате рассмотрения указанной жалобы суд отказал в ее удовлетворении, в том числе в связи с тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2017 года) (определение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда ( резолютивная часть 30.11.2017 года).

Судом установлено, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости предприятия N 0250-2017 от 15.09.2017, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, рыночная стоимость АО "Степное" (в понятии статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") составляет 52 088 321 рублей, что значительно превышает размер задолженности перед текущими и реестровыми кредиторами должника и свидетельствует о возможности погашения кредиторской задолженности в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов повлекли наступление для уполномоченного органа существенных неблагоприятных последствий, привели к невозможности погашения требований кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие отдельного кредитора с принятыми на собрании большинством голосов кредиторов решениями, по смыслу положений Закона о банкротстве, недостаточно для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, учитывая, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает ни нарушения прав заявителя, ни нарушения пределов компетенции собрания. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу N А03-21041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев