Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-55468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2151/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-115401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инфомеханика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2017 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-912) по делу N А40-115401/17

по иску ООО "ИНФОМЕХАНИКА" (ОГРН 1127746163280, ИНН 7706770406)

к ООО "НТ-МОДУЛЬ" (ОГРН 1037800055072, ИНН 7801181961)

о взыскании денежных средств в размере 8 116 768,27 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рукосуев В.Е. по доверенности от 15.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфомеханика" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Модуль" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 336 600 руб. и убытков в размере 6 763 768 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок выполнения работ не пропущен.

Ссылается на то обстоятельство, что ООО "Инфомеханика" выполнило требование по письменному уведомлению ответчика, направив претензии курьерской службой.

Утверждает, что ответчик при выполнении работ, должен был руководствоваться рабочей документацией.

Полагает, что договор подряда предусматривает право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику.

Обращает внимание на не согласие с выводом суда первой инстанции относительно не представления доказательств, подтверждающих факт несения убытков, поскольку расчет предстоящих подрядчику расходов по устранению недоделок субподрядчика был произведен с учетом сметной стоимости работ.

Ссылается на то, что 07.09.2017 при помощи системы "Мой арбитр" истцом были направлены пояснения с приложениями документов, а также уточненные требования, которые суд первой инстанции не принял во внимание.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ИМ2016-01-006 от 10.05.2016, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный Договором срок строительно-монтажные и пусконаладочные Работы по объекту "Вологодская область, г. Вологда, АГНКС-1 (код: 35-001) и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренным Договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 определяется Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указал, что в соответствии с Приложением N 2 были установлены следующие сроки поставки и выполнения работ:

- Срок поставки Товара (исчисляется с момента, установленного пунктом 4.2 Договора): 30 (тридцать) календарных дней с момента перечисления аванса на счет Субподрядчика (ответчика);

- Срок выполнения строительно-монтажных работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента доставки комплекта СЭБ на объект.

В исполнение условий договора истец перечислил 20.05.2016 и 01.06.2016 в счет оплаты аванса сумму 3 000 000 руб.

По мнению истца, срок начала работ - не позднее 01.07.2016, срок окончания работ ответчиком - не позднее 01.08.2016.

На момент подачи иска работы не завершены, исполнительно-техническая документация не сдана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно части 3 "Сроки работ" Технического задания (Приложения N 1 к Договору N Им 2016-01-006 от 10.05.2016), сроки работ составляют "180 календарных дней с даты, указанной в уведомлении о начале выполнения работ, направленном подрядчиком субподрядчику, в соответствии и с Графиком производства работ (Приложение N 4 к Договору)".

Согласно Спецификации N 1 (Приложения N 2 к Договору N Им 2016-01-006 от 10.05.2016), субподрядчик - ООО "НТ-Модуль" должен изготовить и установить на объекте служебно-эксплуатационный блок с разбивкой на наименования материалов и виды работ.

Как видно из Спецификации, изготовление и установка фундамента под здание служебно-эксплуатационного блока не входит в обязанности Субподрядчика.

Таким образом, по смыслу Спецификации следует, что субподрядчик может и должен приступить к поставке товара и выполнению работ по установке служебно-эксплуатационного блока, лишь после установки фундамента подрядчиком.

По согласованию сторон срок поставки конструкций СЭБ (служебно-эксплуатационного блока) на площадку строительства - 16.06.2016, что подтверждается ответом Исх. N 112/16 от 20.05.2016 субподрядчика на запрос N 16/091 от 20.05.2016 подрядчика.

На вышеуказанную дату субподрядчик готов был отгрузить конструкции служебно-эксплуатационного блока, что подтверждается письмом Исх. N 112-2/16 от 17.06.2016, однако площадка подрядчика не была готова для отгрузки и монтажа служебно-эксплуатационного блока, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций N 6 от 14.07.2016, согласно которому фундамент был установлен лишь 14.07.2016.

Таким образом, началом работ следует считать дату - 15.07.2016.

15.07.2016 ООО "НТ-Модуль" приступило к установке служебно-эксплуатационного блока.

Спустя 180 дней срок окончания работ приходится на 15.02.2017.

Фактически работы субподрядчиком были выполнены и сданы подрядчику 08.12.2016, то есть значительно раньше установленного договором срока, что подтверждается актом передачи помещений здания Служебно-эксплуатационного блока от вышеуказанной даты.

Таким образом, срок выполнения работ не пропущен.

Истец указал, что 13 и 17 января 2017 года он письменно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные в ходе строительно-монтажных работ замечания.

В адрес ответчика было направлено письмо 17/006 от 13.01.2017.

Ответчик замечания не устранил. В связи с этим истец принял решение устранить недоделки собственными силами с последующей компенсацией затрат ответчиком.

Замечаниями явилась необходимость для выполнения в полном объеме норм противопожарной документации - покрытие металлических несущих конструкций СЭБ огнезащитной краской "Унипол" марки ОП.

Общая стоимость необходимых работ - 6 763 768 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 13.2 договора все уведомления и сообщения в рамках договора должны совершаться в письменной форме и направляться заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьером с отметкой о получении.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, из представленных доказательств не следует, что 13 и 17 января 2017 года истец письменно обращался к ответчику.

Из накладной курьерской службы не явствует, какая именно корреспонденция была направлена в адрес ответчика (т. 1 л.д. 61).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В письме N 17/06 указаны недостатки, которые не являются скрытыми.

Согласно условиям Договора, ответчик не должен покрывать металлические несущие конструкции СЭБ огнезащитной краской "Унипол" марки ОП.

Условия Договора не обязывают ответчика производить работы, не предусмотренные самим Договором.

Кроме того, дополнительных соглашений по покрытию металлических несущих конструкций СЭБ огнезащитной краской "Унипол" марки ОП не заключалось с ООО "Инфомеханика".

В соответствии с пунктом 10.7 "Обеспечение пожарной безопасности" раздела 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" тома N 4 проектной документации, разработанной ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" специально для строительства объекта: "Вологодская область, г. Вологда, АГНКС-1" (код: 35 001) по инициативе Заказчика - ООО "Газпром газомоторное топливо", "Огнезащита металлоконструкций с требуемым пределом огнестойкости строительных конструкций не менее R 45 выполняется конструктивной - облицовка с обшивкой гипсоволокнистыми листами (ГВЛ) (прилагается).

Об этом же в адрес истца было направлено письмо Исх. N 119-10/17 от 16.01.2017, согласно пункту 1 которого, в части обеспечения огнезащиты металлоконструкций здания СЭБ - согласно ГМТ - 7.11.2013 -АГНКС - 35 -001-0 -КР Том 4, здание СЭБ соответствует III степени огнестойкости.

В соответствии с ГМТ - 7.11.2013 - АГНКС - 35 - 001 - 0 -КР Том 4, лист 24, огнезащита металлоконструкций здания с III степенью огнестойкости выполняется конструктивной - облицовка гипсоволокнистыми листами.

Все работы по обеспечению огнезащиты металлоконструкций выполнены ООО "НТ-Модуль" в соответствии с проектной документацией.

Согласно заключению 138 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта, используемых энергетических ресурсов от 29.12.2016 государственного строительного надзора г. Вологды, объект капитального строительства соответствует техническим регламентам и утверждённой проектной документации.

Из вышеуказанного следует, что ООО "НТ-Модуль" полностью и своевременно выполнило свои обязательства по Договору N Им 2016-01-006 от 10.05.2016 на сумму 8 200 000 руб.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В данном случае такое право заказчика из договора от 10.05.2016 не следует.

Также следует отметить, что истцом в материалы дела не предоставлено первичных документов, подтверждающих как факт понесенных убытков и их размер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок выполнения работ не пропущен, необоснованна и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Инфомеханика" выполнило требование по письменному уведомлению ответчика, направив претензии курьерской службой, также не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку из накладной курьерской службы не представляется возможным определить, какая именно корреспонденция была направлена в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при выполнении работ, должен был руководствоваться рабочей документацией, неправомерен, поскольку условия Договора не обязывают ответчика производить работы, не предусмотренные самим Договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда предусматривает право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.3 спорного договора, если в период гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты/недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов/недостатков. Устранение дефектов/недостатков осуществляется субподрядчиком за свой счет и фиксируется актом о выявленных дефектах/недостатках.

Однако, согласно условиям Договора, ответчик не должен покрывать металлические несущие конструкции СЭБ огнезащитной краской "Унипол" марки ОП.

Кроме того, дополнительных соглашений по покрытию металлических несущих конструкций СЭБ огнезащитной краской "Унипол" марки ОП не заключалось с ООО "Инфомеханика".

Довод жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции относительно не представления доказательств, подтверждающих факт несения убытков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку работы, предусмотренные спорным договором, были выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику 08.12.2016, то есть значительно раньше установленного договором срока, что подтверждается актом передачи помещений здания Служебно-эксплуатационного блока от вышеуказанной даты.

Ссылка на то, что 07.09.2017 при помощи системы "Мой арбитр" истцом были направлены пояснения с приложениями документов, а также уточненные требования, которые суд первой инстанции не принял во внимание, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку представленные документы не свидетельствуют о правомерности и обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения, они не опровергают вышеуказанные вывода суда, в частности, относительно соблюдения п. 13.2 договора о порядке обмена корреспонденцией.

При этом из представленных истцом документов не усматривается, что истцом уточнялись исковые требования.

Также, следует отметить, что практически все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии ООО "Инфомеханика" с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" сентября 2017 года по делу N А40-115401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров