Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 14АП-5907/18

г. Вологда

07 августа 2018 г.

Дело N А52-439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии апеллянта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торекс" Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 по делу N А52-439/2017 (судья Селецкая С.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торекс" (место нахождения: 180550, Псковская обл., Псковский р-н, д. Крипецкое-1, ул. Новая, д. 6; ОГРН 1046002002859; ИНН 6037001139; далее - Должник) Халезин Валерий Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 об отказе в истребовании у бывшего директора Должника Макаренко Вячеслава Анатольевича документов Должника, у общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Металл-Инвест" договора об уступке права требования от 06.04.2015 N 29/04/13ц со всеми приложенными к нему документами; у общества с ограниченной ответственностью "ГМК "Еврометалл-Инвест" копий договоров купли-продажи транспортных средств со всеми приложенными к ним документами (счета, счета-фактуры, накладные и.т.п.) от 27.04.2015 N T-4, Т-1, Т-3, Т-2, от 02.04.2015 N ТЕ-15н; от 08.06.2015 договоров купли-продажи 50 % доли общества с ограниченной ответственностью "АгроТорф ЛТД", от 07.07.2015 договора купли-продажи 99,9998 % доли общества с ограниченной ответственностью "Торфопредприятие Крипецкое".

В её обоснование апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что недобросовестность и неосмотрительность Макаренко В.А. при исполнении обязанностей директора Должника выразились в направлении имущества и документов Должника в адрес его учредителя - компании "Касилия Пропертиз Лтд." (Кипр) (далее - Компания), которая на дату их отправки ликвидирована, о чём ответчик должен был знать. Действуя разумно и добросовестно, директор Должника должен был создать резерв денежных средств, необходимых для компенсации затрат на хранение документации Должника. Действия Макаренко В.А. направлены на уклонение от исполнения обязательств поручительства. Заявление о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), как недостоверных в отношении себя в качестве руководителя Должника, Макаренко В.А. подал только в 2017 году - после подачи в суд заявления о банкротстве Должника. Полагает, что ответчик исполнял обязанности генерального директора Должника вплоть до сентября 2016 года. Указывает, что истребуемые документы ему нужны для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Макаренко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений единственным учредителем (участником) Должника являлась Компания. В период с 11.01.2005 по 25.05.2016 обязанности генерального директора исполнял Макаренко В.А.

В связи с подачей Макаренко В.А. заявления об увольнении в апреле 2016 года комиссией в составе Макаренко В.А. Смирновой Н.В., Леонтьева С.В., Ефимова В.Е. документация Должника, указанная в описи (реестре), помещена на хранение в помещении, находящемся в административном здании Должника по вышеуказанному адресу.

Макаренко В.А. 25.04.2016 направил Компании документы, ключ и печати Должника, что подтверждается почтовой квитанцией, скриншотами страниц сайта службы, осуществлявшей доставку почтового отправления (СПСР Экспресс), подтверждается и доставка отправления Компании.

Макаренко В.А. направил 19.05.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, территориальные органы Пенсионного фонда, Федеральной службы государственной статистики по Псковской области, Фонда социального страхования уведомления об его увольнении.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Халезин В.Ю.

Решением суда от 04.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Халезин В.Ю., которым осуществлено изъятие документов Должника, находящихся в вышеупомянутом здании.

Халезин В.Ю. направил Макаренко В.А. требование от 24.03.2017 N 446 о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Макаренко В.А. сообщил об их отсутствии, приложив копии страниц трудовой книжки с внесением записи об увольнении.

В Реестре на основании заявления Макаренко В.А. внесена 19.04.2017 запись о недостоверности сведений, касающихся осуществления Макаренко В.А. полномочий руководителя Должника после 25.05.2016.

Конкурсный управляющий Должника Халезин В.Ю., полагая, что Макаренко В.А. незаконно не выполняет требование о передаче документации Должника, обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, в данном случае на 27.06.2017 (дата резолютивной части решения), оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось, так как на указанную дату у Макаренко В.А. отсутствовала такая обязанность.

Более того, в материалах дела имеются доказательства передачи Макаренко В.А. имущества и документов учредителю Должника и хранения иных документов бухгалтерской отчётности в помещении Должника; данные действия соответствуют уставу Должника.

Ссылка апеллянта на неупорядоченное хранение документов не свидетельствует об их отсутствии, кроме того, с момента их передачи Макаренко В.А. на хранение и до момента их изъятия конкурсным управляющим прошло более полугода.

Помимо того, Макаренко В.А. направил конкурсному управляющему письмом от 30.05.2018 оригиналы устава, изменений в устав, уведомления Федеральной службы статистики от 27.12.2004, свидетельств ОГРН, ИНН, записи в Реестре.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств осведомлённости Макаренко В.А. о ликвидации Компании на момент направления в её адрес имущества и документации Должника заявителем не представлено.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено уведомление хозяйственного общества учредителем о своей ликвидации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя к вышеуказанным обществам, поскольку истребуемые договоры купли-продажи и иные документы могут быть истребованы в рамках рассмотрения обособленных споров с участием данных лиц или в порядке статьи 66 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права арбитражным судом применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 по делу N А52-439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торекс" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова