Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-10670/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А52-439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торекс" Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года по делу N А52-439/2017,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торекс" (адрес: 180550, Псковская обл., Псковский р-н, д. Крипецкое-1, ул. Новая, д.6, ОГРН 1046002002859, ИНН 6037001139; далее - Общество, должник) Халезин Валерий Юрьевич, ссылаясь на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника Макаренко Вячеславом Анатольевичем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Общества, обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об истребовании у Макаренко В.А. документов должника, у общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Металл-Инвест" договора об уступке права требования от 06.04.2015 N 29/04/13ц со всеми приложенными к нему документами; у общества с ограниченной ответственностью "ГМК "Еврометалл-Инвест" копий договоров купли-продажи транспортных средств со всеми приложенными к ним документами (счета, счета-фактуры, накладные и.т.п.) от 27.04.2015 N T-4, Т-1, Т-3, Т-2, от 02.04.2015 N ТЕ-15н; от 08.06.2015 договоров купли-продажи 50 % доли общества с ограниченной ответственностью "АгроТорф ЛТД" (далее - ООО "АгроТорф ЛТД"), от 07.07.2015 договора купли-продажи 99,9998 % доли общества с ограниченной ответственностью "Торфопредприятие Крипецкое".

Определением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании от Макаренко В.А. документов по финансово-хозяйственной деятельности должника отменены. Спор в отмененной части направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. В остальной части определение суда от 07.06.2018 и постановление от 07.08.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Халезин В.Ю. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил истребовать у Макаренко В.А. за трехлетней период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, с 13.02.2014 по 13.02.2017, договоры купли-продажи, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 60, 62, 90, 99, а также все иные оборотно-сальдовые ведомости, договор купли-продажи 50 % доли ООО "АгроТорф ЛТД" от 08.06.2015, перечни дебиторской задолженности, имущества должника.

Определением суда от 24.09.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. На Макаренко В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию Общества: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 60, 62, 99 за период с 13.02.2014 по 25.05.2016, оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 за период с 01.01.2015 по 25.05.2016. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить. Ссылается на то, что невозможность конкурсным управляющим конкретизировать все подлежащие истребованию договоры купли-продажи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на отсутствие у конкурсного управляющего полного списка дебиторской задолженности и имущества должника.

Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Макаренко В.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56.

Решением суда от 04.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при не исполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент возникновения спорных правоотношений единственным учредителем (участником) должника являлась Компания "Касилия Пропертиз Лтд." (Кипр) (далее - Компания). В период с 11.01.2005 по 25.05.2016 обязанности генерального директора исполнял Макаренко В.А. Решениями учредителя, заявлением об увольнении от 20.04.2016, приказом от 25.05.2016 N 02 о расторжении трудового договора с Макаренко В.А. с 25.05.2016, записями в трудовой книжки подтверждается указанный выше период осуществления Макаренко В.А. деятельности в Обществе.

В связи с подачей Макаренко В.А. заявления об увольнении в апреле 2016 года комиссией в составе Макаренко В.А. Смирновой Н.В., Леонтьева С.В., Ефимова В.Е. документация Общества, указанная в описи (реестре), помещена на хранение в помещении Общества, находящегося в административном здании должника по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, д. Крипецкое-1, ул. Новая, д. 6. Материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 25.04.2016, скриншотами страниц сайта службы, осуществлявшей доставку почтового отправления (СПСР Экспресс), подтверждается отправка Макаренко В.А. и доставка Компании описи документов, ключа и оттиска печати.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, территориальные органы Пенсионного фонда, Федеральной службы государственной статистики по Псковской области, Фонда социального страхования 19.05.2016 Макаренко В.А. направлены уведомления, в которых сообщалось об увольнении из Общества.

Конкурсным управляющим Халезиным В.Ю. осуществлено изъятие части документов Общества, находящихся в здании по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, д. Крипецкое-1, ул. Новая, д. 6. Заявитель направил Макаренко В.А. требование от 24.03.2017 N 446 о передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. В ответ Макаренко В.А. сообщил управляющему об отсутствии у него каких-либо документов должника, приложив к ответу копии страниц трудовой книжки.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.04.2017 на основании заявления Макаренко В.А. внесена запись о недостоверности сведений, касающихся осуществления им полномочий руководителя должника после 25.05.2016.

Учитывая установленные обстоятельства данного спора, указания кассационного суда в постановлении от 15.11.2018, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Халезина В.Ю. и Макаренко В.А. осуществить прием-передачу документации Общества, находящейся в административном здании должника (Псковская обл., Псковский р-н, д. Крипецкое-1, ул. Новая, д. 6).

Как следует из материалов дела, в том числе акта приема-передачи документов от 17.04.2019, Макаренко В.А. передал, а помощник конкурсного управляющего Халезина В.Ю. Хамцова А.О. приняла папки с документами, перечисленные в акте (т. 24, л.д. 141-142).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Макаренко В.А. дополнительно передал управляющему часть документации должника, полученную им в ответ на запросы в уполномоченные органы.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо иных документов (за исключением истребованных) в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим они также не поименованы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование заявителя о возложении обязанности передать договоры купли-продажи не конкретизировано. Из актов приема-передачи документации усматривается, что в распоряжении конкурсного управляющего находятся книги покупок и продаж, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, а также договоры. Конкурсным управляющим не представлено обоснование невозможности провести анализ указанной документации, а затем уточнить конкретные договоры, не переданные управляющему.

Документы, содержащие информацию о составе и наличии дебиторской задолженности, имущества должника, договор от 08.06.2015 имеются у конкурсного управляющего и в материалах дела. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2014 год направлена Халезину В.Ю., что подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия у Макаренко В.А. какой-либо иной документации в материалы дела не представлено.

В свете изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон данного обособленного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования в оспариваемой части.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения от 24.09.2019 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года по делу N А52-439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торекс" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов