Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 08АП-7123/18

город Омск

09 августа 2018 г.

Дело N А46-4749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7123/2018) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-4749/2018 (судья Кривцова А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛИКС" (ИНН 5503175824, ОГРН 1175543023875) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании 665 020 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Сторожука Д.А. (паспорт, по доверенности N 31 от 19.06.2018 сроком действия по 16.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛИКС" - Лущ Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕЛИКС" (далее - ООО "ФЕЛИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) с иском о взыскании 665 020 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 14.05.2018 по делу N А46-4749/2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Промсвязьбанк" в ООО "ФЕЛИКС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 665 020 руб. 68 коп., а также 16 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом сделан необоснованный вывод о признании спорной комиссии неосновательным обогащением Банка;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что отсутствие в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иных законах и правовых актах норм, регулирующих уплату спорной комиссии, означает невозможность её взимания Банком;

- суд вышел за пределы заявленного иска без установленных законом оснований;

- вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом сомнительных операций и наличии у Банка оснований для документального фиксирования информации в соответствии с правилами Федерального закона N 115-ФЗ, является необоснованным и противоречит материалам дела;

- истцом не исполнено надлежащим образом вытекающее из Федерального закона N 115-ФЗ и договора банковского счёта обязательство по представлению документов на основании запроса Банка.

От ООО "ФЕЛИКС" поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает о том, что принятое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ФЕЛИКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 20.10.2017 ООО "ФЕЛИКС" (клиент) присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила), в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 102-120).

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ФЕЛИКС" заключён договор 24.10.2017 банковского счёта N ДБС04/015935 путём присоединения, на основании которого открыт расчётный счёт N 40702810004000026274.

В материалы дела представлены тарифы ПАО "Промсвязьбанк" на расчётно-кассовое обслуживание в валюте РФ для клиентов "малого бизнеса" (т. 1 л.д. 121-132).

Банк обратился к истцу с просьбой предоставить в течение 5 рабочих дней сведения и копии документов, перечисленных в письме (т. 1 л.д. 144).

Из приложения к отзыву на исковое заявление Банка усматривается, что последним был направлен запрос от 08.11.2017 о предоставлении документов и информации.

Банком представлены суду пояснения истца на запрос Банка от 08.11.2017 (т. 1 л.д. 149) с копиями прилагаемых к данным пояснениям документов.

В заключении Департамента финансового мониторинга по деятельности клиента и результатам анализа его деятельности и операций от 12.04.2018 (т. 1л.д. 138-142) выделено жирным шрифтом, что документы по запросу Банка клиентом представлены не в полном объёме (т. 1 л.д. 141).

15.01.2018 ООО "ФЕЛИКС" подано в Банк заявление о закрытии расчётного счёта N 40702810004000026274 с указанием реквизитов другого банка для перевода остатка денежных средств в размере 3 325 103 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 133).

Платёжным поручением N 72885 от 16.01.2018 Банком переведена часть остатка

денежных средств истца в сумме 2 660 082 руб. 68 коп. на расчётный счёт ПАО "Банк УралСиб" в г. Новосибирске (т. 1 л.д. 134-137).

Одновременно 16.01.2018 Банком удержаны денежные средства истца в сумме 665 020 руб. 68 коп. в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счёта в соответствии с тарифами, без НДС.

ООО "ФЕЛИКС" предъявило Банку претензию о возврате незаконно удержанной суммы в размере 665 020 руб. 68 коп.

Отсутствие действий Банка по возврату указанной суммы явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие Банк.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 665 020 руб. 68 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного истцом настоящего требования к ответчику.

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Так, статьёй 7 Федерального закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" Банк России рекомендовал кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам; в случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчётный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчётного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих данному Федеральному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Из материалов дела следует, что Банк запросил у истца необходимые сведения и документы (запрос от 08.11.2017), на что ему истцом даны соответствующие пояснения и документы.

Данное обстоятельство не оспаривается Банком, поскольку им самим в суд представлены свой запрос в адрес истца и данные ему на этот запрос пояснения с документами.

В заключении истца от 12.04.2018 имеется указание на представление ему истцом документов не в полном объёме.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что Банк вплоть до предъявления ООО "ФЕЛИКС" в суд настоящего иска (26.03.2018) в электронном виде высказывал последнему замечания относительно неполноты представленных ему документов для соответствующего анализа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключение истца датировано только 12.04.2018, то есть после подачи искового заявления ООО "ФЕЛИКС" и принятия его судом определением от 28.03.2018 к своему производству.

Совокупность данных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что до обращения истца в суд у ответчика не было каких-либо замечаний по полноте документов, представленных ему истцом в ответ на запрос.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в деятельности клиента (истца) установлены Банком признаки осуществления сомнительных операций, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, направлены на финансирование террористической деятельности, равно как преследовали иную противоправную цель.

Между тем, в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ именно Банком как лицом, возражающем против исковых требований, должны быть представлены суду такие доказательства в обоснование своих возражений, чего им не сделано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом сомнительных операций и наличии у Банка оснований для документального фиксирования информации в соответствии с правилами Федерального закона N 115-ФЗ, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Однако, помимо перечисления общих норм права, пунктов Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ответчик в обоснование данного довода ссылается по сути лишь на два документа: выписку по счёту истца и своё заключение от 12.04.2018, которое на дату списания комиссии 16.01.2018 исходя из даты его составления отсутствовало.

В связи с чем на дату 16.01.2018 Банк ещё не мог располагать какими-либо выводами на основе представленных истцом документов, сделанными на стадии судебного разбирательства.

Банком не доказана обоснованность списания спорной комиссии именно на дату 16.01.2018.

При списании спорной суммы Банк руководствовался Тарифами.

В отзыве на исковое заявление Банк ссылается на пункт 15 Тарифов, в котором указано следующее. Наименование услуги - перечисление остатка денежных средств при закрытии счёта клиента. (Условием взимания комиссии является непредоставление клиентом документов, информации (предоставление клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 53 настоящих тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке. При этом комиссии, предусмотренные пунктом 14 настоящих Тарифов, не взимаются). Тарифный план составляет 20% от суммы.

Действительно, из материалов дела следует, что истцом заявлено о закрытии своего счёта в Банке.

В то же время реализация Банком условия пункта 15 тарифов возможна лишь в ситуации, когда имеет место непредоставление клиентом документов, информации либо такие документы, информация являются ненадлежащими.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до обращения истца в суд он не исполнил требования Банка либо не в полном объёме.

Помимо этого, Тарифы (пункт 15) не предусматривает применение штрафных санкций в случае частичного исполнения клиентом требований о предоставлении информации, документов.

Более того, Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали законные основания для списания спорной суммы штрафа с расчётного счёта истца, а суд первой инстанции обоснованно признал списанные денежные средства неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ) и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Обратного податель жалобы апелляционному суд не доказал.

Соответственно, довод жалобы Банка о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о признании спорной комиссии неосновательным обогащением Банка, является несостоятельным.

По мнению Банка, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска без установленных законом оснований, ссылаясь на то, что истец не приводил в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие исполнение им требование банка, предъявленных в рамках Федерального закона N 115-ФЗ, ненаступление предусмотренных в пункте 15 Тарифов условий взимания спорной комиссии.

Между тем, ответчиком не учтены дополнительные доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению (т. 3 л.д. 84-88), в которых истец, в частности, указывает о недоказанности ответчиком факта того, что списанная комиссия при закрытии счёта обусловлена непредставлением или неполным представлением документов.

Кроме того, на основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку в данном случае речь идёт о списании спорной комиссии на основании пункта 15 тарифов, предусматривающего условие взимания комиссии в случае непредставления клиентом документов, информации Банку, обязанность представления которых обусловлена именно требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, то суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходя из конкретных обстоятельств дела правомерно исходил из положений названного Закона.

Оснований считать, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-4749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич