Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 15АП-17859/17

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Зубахиной Вероники Юрьевны,

Бочкарева Александра Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саламандра Владимира Львовича и ООО "Сочи-Абсолют"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-22045/2016 об удовлетворении заявления Зубахиной Вероники Юрьевны

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" Зубахина Вероника Юрьевна (далее - заявитель, кредитор, участник строительства) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-22045/2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) включены требования участника строительства - Зубахиной Вероники Юрьевны о передаче квартиры N 133, проектной площадью 25,02 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считается 1 250 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2017 по делу N А32-22045/2016, Саламандра Владимир Львович и ООО "Сочи-Абсолют" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба Саламандра Владимира Львовича мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что требование кредитора заявлено в отношении того же объекта, который передан Саламандра В.Л. по договору от 28.06.2012 N 14, в связи с изменением проектной документации. По мнению подателя жалобы, требования кредитора основаны на подозрительной сделке, поскольку договор от 17.03.2017 заключен между должником и заявителем после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба ООО "Сочи-Абсолют" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что ООО "Сочи-Абсолют" имеет право расторгнуть договор об инвестировании строительства от 17.03.2017, письменно предупредив противоположную сторону о своем намерении в случае, если застройщик находится в банкротстве. Поскольку в адрес кредитора Зубахиной В.Ю. направлено уведомление исх. N 04-36/1-27 от 18.09.2017 о расторжении договора об инвестировании строительства от 17.03.2017 и прекращении обязательств сторон по данному договору, то в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента направления уведомления. Поскольку в случае нарушения срока исполнения обязанности по передаче причитающегося кредитору недвижимого имущества обязанность должника возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, то до момента расторжения договора правовые основания для предъявления денежного требования у кредитора отсутствовали. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что участник долевого строительства не ограничен в выборе способа реализации права (денежный реестр или реестр передачи жилых помещений). Учитывая, что договор об инвестировании строительства от 17.03.2017 расторгнут, у ООО "Сочи-Абсолют" отсутствуют обязательства по предоставлению Зубахиной В.Ю. квартиры в соответствии с условиями договора. Поскольку обязательство должника перед Зубахиной В.Ю. является денежным, включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений является не обоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-22045/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы Зубахина Вероника Юрьевна просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

ООО "Сочи-Абсолют" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, мотивированное занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционные жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле материалам.

Саламандра Владимир Львович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 заявление Христофоровой Натальи Анатольевны и Воронежской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Рубикон" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа N 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Мажинский Д.П.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Зубахина Вероника Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа N 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Судом установлено, что требования кредитора подтверждены договором об инвестировании строительства от 17.03.2017. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору однокомнатной квартиры N 133, общей площадью 25 кв. метра, в строительных осях ОП 20/1-21/1, расположенную на 20-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, на земельном участке площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204015:80.

Стоимость указанной квартиры определена в размере 1 250 000 рублей и оплачена кредитором полностью, что подтверждается чеком-ордером от 17.03.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 17.03.2017.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что наличие притязаний нескольких лиц на одно жилое помещение (двойная продажа) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойной продажи жилого помещения подлежит защите судом в равной мере.

Исследовав представленные кредитором документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суду не представлены доказательства исполнения должником своих обязательств перед участником строительства, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сочи-Абсолют".

Довод апеллянта о том, что требования кредитора заявлены в отношении того же объекта, который передан Саламандра В.Л. по договору от 28.06.2012 N 14, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (основные характеристики жилого или нежилого помещения), подлежащего передаче.

По договору от 28.06.2012 N 14 должник обязан передать кредитору Саламандра В.Л. квартиру N1 проектной площадью 50,02 кв.м. в строительных осях РФ19-20, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, на земельном участке площадью 1961 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204015:80 (пункт 1.2 договора).

Таким образом, предмет договора от 28.06.2012 N 14 и предмет договора от 17.03.2017 не тождественны.

Довод апеллянта о том, что требования кредитора основаны на подозрительной сделке, поскольку договор от 17.03.2017 заключен между должником и кредитором после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, поскольку наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае кредитор представил документы, подтверждающие заключение с должником договора, предусматривающего передаче инвестору квартиры, а также доказательства оплаты квартиры в предусмотренном соглашением сторон размере, поэтому суд правомерно включил требование кредитора в реестр о передаче жилых помещений.

Довод апеллянта о том, что договор об инвестировании строительства от 17.03.2017 является расторгнутым с момента направления инвестору уведомления исх. N 04-36/1-27 от 18.09.2017 о расторжении и прекращении обязательств по данному договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Поскольку кредитором исполнена обязанность по оплате цены договора от 17.03.2017 в полном объеме, основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе застройщика отсутствуют.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что в соответствии с пунктом 20 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Однако указанные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Зубахина В.Ю. не заявляла о расторжении договора от 17.03.2017 и не направляла застройщику соответствующее уведомление.

Довод апеллянта о том, что обязательство должника перед Зубахиной В.Ю. является денежным, в связи с чем включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений является не обоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона 127-ФЗ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев