Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 08АП-14412/17

город Омск

04 декабря 2017 г.

Дело N А46-15153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14412/2017) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу N А46-15153/2017 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство" (ИНН 0411150115, ОГРН 1100411001778) к Банку "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) о признании недействительной сделки, оформленной в виде письма N 477-ВА от 25.05.2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Горно- Алтайское кредитное агентство" (далее - ООО МКК "ГКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Банку "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС") о признании незаконным отказа Банка "СИБЭС" в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по исполнению договора цессии от 27.04.2017, заключенного между АО "Банк СИБЭС" и ООО МКК "ГКА"; признании за ООО МКК "ГКА" права требования к физическим лицам (должникам), возникшие на основании договоров займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, уступленные АО "Банк СИБЭС" в пользу ООО МКК "ГКА" на основании договора цессии от 27.04.2017; взыскании с Банка "СИБЭС" неосновательно полученных денежных средств в сумме 133 500 руб., уплаченных заемщиками цеденту вместо цессионария по уступленным АО "Банк СИБЭС" в пользу ООО МКК "ГКА" на основании договора цессии от 27.04.2017 договорам займа и (или) договорам о потребительском кредитовании (с учетом принятых судом уточнений от 27.09.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО МКК "ГКА" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" распоряжаться денежными средствами, поступившими и поступающими на счет N 40503810145250003051 в ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35, БИК 044525000, ИНН 7708514824, КПП 880901001, в счет погашения задолженности, уступленной по договору цессии от 27.04.2017 от физических лиц по перечню, указанному в Приложении N 1 к договору цессии N б/н (уступки права требования) от 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 заявление ООО МКК "ГКА" об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" распоряжаться денежными средствами, поступившими и поступающими на счет N 40503810145250003051 в ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35, БИК 044525000, ИНН 7708514824, в счет погашения задолженности, уступленной по договору цессии N б/н (уступки права требования) от 27.04.2017 от физических лиц по перечню, указанному в Приложении N 1 к договору цессии N б/н (уступки права требования) от 27.04.2017.

09 октября 2017 года конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 10 октября 2017 года суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-15153/2017.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в данном случае статья 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применима и не может служить поводом для отмены обеспечительных мер. Также апеллянт отмечает, что денежные средства, поступившие и поступающие на счет ответчика, не являются имуществом кредитной организации и не могут служить цели удовлетворения требований кредиторов должника. Ввиду изложенного, полагает истец, применение испрашиваемых обеспечительных мер необходимо для обеспечения имущественных прав и интересов истца в целях предупреждения материального вреда в предпринимательской деятельности, а также для защиты прав и законных интересов физических лиц - должников по правам требованиям, уступленным по договору цессии от 24.07.2017.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судом должны быть установлены также разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры допускается в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Банку "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего распоряжаться денежными средствами, поступившими и поступающими на счет кредитной организации, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-6974/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается.

Принимая во внимание прямой запрет закона на наложение обеспечительных мер с момента введения в отношении кредитной организации процедуры конкурсного производства, а также исходя из интересов конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" об отмене обеспечительных мер, поскольку правовое положение Банка в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем правовые основания для сохранения испрашиваемых истцом мер в виде запрета должнику распоряжаться денежными средствами, поступившими и поступающими на его счет, отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, отменил обеспечительные меры, поскольку сохранение обеспечительных мер не соответствует критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В связи с указанным оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО МКК "ГКА" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу N А46-15153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова