Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-53176/17

город Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-139668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" и ООО "Эльдорадо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017

по делу N А40-139668/17 (23-1239), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" (ИНН 7702671274, ОГРН 1087746497508)

к ООО "Эльдорадо" (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева Е.А. по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика: Моисеенко Н.В. по доверенности от 06.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эльдорадо" о взыскании неустойки в размере 5 578 522,12 руб. предусмотренной договором аренды нежилого помещения N 01-12/ДДА от 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Эльдорадо" в пользу ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" неустойку в размере 5 578 522,12 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эльдорадо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" также подана апелляционная жалоба на решение от 13.09.2017, в которой заявитель просит изменить указанное решение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Эльдорадо" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эльдорадо" возражал; заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГлобалИнвест" (арендодатель) и ООО "Эльдорадо" (арендатор) заключен долгосрочный договор N 01-12/ДДА от 20.03.2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10.

Право требования к ООО "Эльдорадо" взыскания задолженности по указанному договору аренды передано ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" на основании договора уступки от 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-99190/2016 с ООО "Эльдорадо" в пользу ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" взыскана задолженность в размере 19 752 695,91 руб., неустойка в размере 2 133 016,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 429 руб.

Из указанного судебного акта следует, что основанием возникновения задолженности является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору N 01-12/ДДА от 20.03.2015.

Платежными поручениями N 4390 от 26.01.2017, N 3195 от 27.01.2017, N 3834 от 30.01.2017 ответчиком исполнено решение суда в части суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная арендная плата включает в себя минимальную базовую арендную плату, дополнительную базовую арендную плату и эксплуатационные платежи.

Согласно п. 3.1.1 договора арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату не позднее 10 числа каждого календарного месяца аренды.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в размере 2 133 016,69 руб. взыскана за период с 31.04.2015 по 20.04.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.3 договора неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному до момента фактического исполнения обязанности по оплате, размер неустойки (пени) за период с 21.04.2016 по 30.01.2017 составил 5 578 522,12 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что удовлетворение заявления ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" об отказе от апелляционной жалобы не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 184-188, 176, п. 1 ст. 265, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-139668/17 прекратить.

Возвратить ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" (ИНН 7702671274, ОГРН 1087746497508) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-139668/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев