Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 18АП-13947/17

г. Челябинск

04 декабря 2017 г.

Дело N А07-4267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сочи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу N А07-4267/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тэсти Фудс" (далее - ООО "Тэсти Фудс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Сочи" (далее - ООО "Орион-Сочи", ответчик) о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты, 10 538 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Орион-Сочи" в пользу ООО "Тэсти Фудс" взыскано 100 000 руб. предварительной оплаты, 2 899 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 124-130).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Орион-Сочи" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в адрес ответчика от истца не поступала претензия по вопросу неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.12.2013 N 5У/13. В претензии от 24.05.2016 N 05-25 истце уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.10.2013.

Податель жалобы отметил, что предметом настоящего спора является предоплата, которую истец внес рамках договора от 07.10.2013 а не по договору от 03.12.2013 N 5У/13. По договору от 03.12.2013 N 5У/13 обязательства сторон не исполнялись и не оплачивались.

ООО "Орион-Сочи" ссылается на то, что истец, внеся по договору от 07.10.2013 предоплату в размере 100 000 руб., не в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Ответчик, во исполнение условий договора от 07.10.2013, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос") договор на оказание услуг от 20.10.2013, по условиям которого ООО "Кайрос" обязалось поддерживать наличие ассортимента заказчика в соответствии с приложением N 1, в торговых точках сети магазинов "Кайрос".

Ответчик, в пределах перечисленной истцом суммы аванса, внес ООО "Кайрос" оплату по договору от 20.10.2013.

Указанные действия ответчика, по мнению подателя жалобы, считаются надлежащим исполнением условий договора от 07.10.2013 со стороны ООО "Орион-Сочи".

Поскольку для договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для удовлетворения иска ООО "Тэсти Фудс".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: претензия от 24.05.2016 N 05-25; счет от 14.01.2014 N 9; платежное поручение от 14.01.2014 N 9; договор об оказании услуг от 20.10.2013 с приложениями N 1, 2 к нему; счет на оплату от 10.10.2013 N 172; договор об оказании услуг от 07.10.2013; платежное поручение от 18.10.2013 N 893; акт от 31.12.2013 N 202; акт от 31.03.2014 N 34; акт от 30.06.2014 N 72; акт от 30.09.2014 N 106; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Орион-Сочи" и ООО "Кайрос".

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, ввиду их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тэсти Фудс" (заказчик) и ООО "Орион-Сочи" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2013 N 5У/13 (т. 1 л.д. 42-44).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, направленные на привлечение внимания, формирование/поддержание интереса и продвижение на рынке продукции, реализуемой заказчиком, в том числе по организации расширенной, паллетной выкладки продукции заказчика в торговых точках, организации и проведению рекламных акций, далее - услуги, указанных в "Перечне услуг", согласованных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1 договора сроки и стоимость оказания услуг определяются Приложениями к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы заказным почтовым отправлением:

- отчет об оказанных услугах- 1 экземпляр;

- акт сдачи-приема оказанных услуг - 2 экземпляра;

- счет-фактуру - 1 экземпляр.

Согласно п. 9.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: нарушения исполнителем сроков оказания услуг либо задержки оказания услуг по договору на срок более 10 рабочих дней; нарушения исполнителем обязанностей, предусмотренных п. 1.1 договора.

Во исполнение условий договора, истец, по счету от 14.09.2014 N 9 (т. 1 л.д. 99), осуществил платежным поручением от 14.01.2014 N 9, предоплату в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО "Орион-Сочи" услуг по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.05.2016 N 05-25 о расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Тэсти Фудс" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.01.2014 N 9 (т. 1 л.д. 45).

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск указал, что между сторонами исполнялся договор от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 80), а не договор от 03.12.2013 N 5У/13. В п. 3.2 договора от 07.10.2013 установлено, что цена услуги составляет 200 000 руб., оплата стоимости услуг производится заказчиком ООО "Тэсти Фудс" путем 100% предоплаты в течение трех дней с момента предоставления счета на оплату. В соответствии с платежным поручением от 14.01.2014 N 9 ООО "Тэсти Фудс" перечислило ООО "Орион-Сочи" денежные средства в размере 100 000 руб., несмотря на то, что договором предусмотрена 100% предоплата в размере 200 000 руб. В рамках исполнения своих обязательств, а также с учетом произведенной истцом предоплаты в размере 100 000 руб., ООО "Орион-Сочи" заключило с ООО "Кайрас" договор об оказании услуг от 20.10.2013 (т. 1 л.д. 83). ООО "Орион-Сочи" оплатило ООО "Кайрас" денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2013 N 893 (т. 1 л.д. 88). Свои обязательства по договору от 20.10.2013 ООО "Кайрас" выполнило надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами от 31.12.2013 N 202, от 31.03.2014 N 34, от 30.06.2014 N 72, от 30.09.2014 N 106 (т. 1 л.д. 89-92). Таким образом, ответчик услуги по договору от 07.10.2013 оказал в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 98) истец указал, что представленные ответчиком документы не взаимосвязаны с договором от 03.12.2013 N 5У/13, ООО "Кайрас" не могло оказать услуги, направленные на привлечение внимания и продвижению на рынке продукции ООО "Тэсти Фудс" в связи с отсутствием такой необходимости на дату 20.10.2013, а также невозможностью определения принадлежности продвигаемой продукции, в связи с чем, указанные документы не являются доказательством исполнения обязательств ответчиком по договору от 03.12.2013 N 5У/13.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив представление доказательства в совокупности, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик документально не подтвердил факт несения им расходов в размере 100 000 руб. в связи с оказанием услуг по договору от 03.12.2013 N 5У/13.

О том, что денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2014 N 9 вносились истцом в качестве предоплаты именно по договору от 03.12.2013 N 5У/13, свидетельствует назначение платежа в указанном платежном поручении: "предоплата за продвижение товара по счету N 9 от 14.01.14" (т. 1 л.д. 45). В материалы дела представлен счет от 14.01.2014 N 9, в котором указано: "100 % предоплата за услуги, направленные на привлечение внимания потребителей к продукции заказчика и способствующие продвижению и увеличению объемов ее продаж согласно договору от 03.12.2013 N 5У/13 за период с 03.12.2013 по 02.12.2014 (т. 1 л.д. 99). Какого либо иного счета от 14.01.2014 N 9, в материалы дела не представлено.

Учитывая период, который отражен в вышеназванном счете, подтверждается довод истца, о том, что на дату 20.10.2013 у ООО "Тэсти Фудс" не было необходимости в услугах, направленных на привлечение внимания и продвижению на рынке продукции истца.

В п. 5.1 договора от 03.12.2013 N 5У/13 перечислены документы, которые исполнитель обязан предоставить заказчику в течение пяти рабочих дней со дня оказания услуг, которые, в том числе подтверждают действительность оказания услуг по договору.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие составление и направление в адрес истца отчета об оказанных услугах, акта приема-сдачи оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил реальность оказания услуг по договору от 03.12.2013 N 5У/13.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, факт получения которого сторонами не оспаривается, договор от 03.12.2013 N 5У/13 считается расторгнутым в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 03.12.2013 N 5У/13 расторгнут, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 100 000 руб., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 100 000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 538 руб. 94 коп. за период с 07.12.2015 по 08.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел его неверным, поскольку истцом не правильно определен начальный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пояснил, что уведомление истца о расторжении договора, требования о возврате аванса за услуги было получено ответчиком 26.10.2017, с этого момента обязательства сторон по договору прекратились. С того же момента у исполнителя отпали основания пользования денежными средствами заказчика, полученными в качестве аванса, что повлекло взыскание процентов за неправомерное уклонение от их возврата.

Произведя самостоятельно перерасчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 27.10.2016 по 08.02.2017 в размере 2 899 руб. 09 коп.

Апелляционный суд соглашается с расчетом, изложенным в обжалуемом решении.

Довод о том, что в адрес ответчика от истца не поступала претензия по вопросу неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.12.2013 N 5У/13, подлежит отклонению, так как о получении данной претензии свидетельствует почтовая квитанция с номером почтового идентификатора 45059102003399, согласно которой почтовое отправление получено адресатом 26.10.2016 (т. 1 л.д. 40).

Указание на то, что в претензии от 24.05.2016 N 05-25 истце уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.10.2013, не соответствует действительности.

Ссылка на то, что предметом настоящего спора является предоплата, которую истец внес рамках договора от 07.10.2013, а не по договору от 03.12.2013 N 5У/13, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец внес предоплату на основании счета от 14.01.2014 N 9, в котором имеется отсылка к договору от 03.12.2013 N 5У/13 (т. 1 л.д. 99).

Ссылка на то, что действия ответчика по заключению договора с ООО "Кайрос" и его последующее исполненее сторонами, считаются надлежащим выполнением условий договора от 07.10.2013 со стороны ООО "Орион-Сочи", подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств исполнения договора от 03.12.2013 N 5У/13, в том числе предусмотренных п. 5.1 договора.

Довод о том, что для договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего необходимость предоставления заказчику отчета об оказанных услугах, акта приема-сдачи оказанных услуг, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия не предоставления таких документов.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу N А07-4267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сочи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьяновой