Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-57141/17

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-31616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчановой Е.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017

по делу N А40-31616/17, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании Молчановой Екатерины Евгеньевны обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО "УКС Лавочкина"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "УКС Лавочкина"

(ОГРН 1035009552445, ИНН 5047053102)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении АО "УКС Лавочкина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Росинский Ф.В. (ИНН 440122231315). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.08.2017. Определением от 02.10.2017 в отношении АО "УКС Лавочкина" судом применены правила §7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, с учетом исправления опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ от 13.10.2017 требование Молчановой Екатерины Евгеньевны признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "УКС Лавочкина" требование о передаче двухкомнатной квартиры по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп. 3), общей площадью ориентировочно 63,7 кв.м., с балконом (и лоджией) ориентировочно площадью 8,8 кв.м., расположенной в секции 1 на 5 этаже, на площадке 4-я, условный номер 16, с суммой оплаты 3 439 800 рублей.

Не согласившись с определением суда, Молчанова Е.Е. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-31616/17. Включить в реестр требований кредиторов АО "УКС ЛАВОЧКИНА" о передаче жилых помещений требование Молчановой Екатерины Евгеньевны о передаче 2-комнатной квартиры по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, жилой дом (корп. 3), общей площадью ориентировочно 63,7 кв.м, с балконом (и лоджией) ориентировочно площадью 8,8 кв.м, расположенной секции 1, на 5 этаже, на площадке 4-я, условный номер 16, сумма уплаченная участником строительства застройщику - 3 439 800 рублей.

Включить в реестр требований кредиторов АО "УКС Лавочкина" денежные требования Молчановой Екатерины Евгеньевны в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, пени за просрочку передачи объекта делового строительства в размере 929 277 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 469 638,50 рублей.

В апелляционной жалобе Молчановой Е.Е. ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование кредитора о передаче двухкомнатной квартиры с условным N 73. По условиям договора уступки прав (требований) N 1197 от 24.12.2013 кредитор получил право требования в части квартиры с условным номером 16 не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 исправлена опечатка в определении суда от 04.10.2017 в номере квартиры.

Как видно из материалов дела, требования кредитора к должнику в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 929 277 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя размере 469 638,50 рублей подтверждаются решением Химкинского городского суда Московской области от 26.05.2016 по делу N 2-3710/2016, вступившего в законную силу 27.06.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ в первую очередь производятся расчеты лишь по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто - обязательствам.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-31616/17 подлежит изменению в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Молчановой Е.Е.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-31616/17 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Молчановой Е.Е.

Включить в реестр требований кредиторов должника АО "УКС Лавочкина" требование Молчановой Екатерины Евгеньевны - пени за просрочку передачи объекта делового строительства в размере 929 277 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 469 638,50 рублей, виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-31616/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова