Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 04АП-7146/16

Чита

04 декабря 2017 г.

Дело N А78-7796/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявление Салтанова Николая Михайловича (г. Чита) о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А78-7796/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю Роспотребнадзора по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий от 16.04.2015 N 129.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года отменено, принят новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А78-7796/2016 оставлено без изменения.

29 ноября 2017 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от заявителя Салтанова Н.М. поступило заявление о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А78-7796/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

30 ноября 2017 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от заявителя Салтанова Н.М. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии (п.19).

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.13).

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч.3).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (ч.4).

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение (ч.5).

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.6).

В частности для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 указано, что системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, предприниматель указал, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 31.05.2017 (дата получения ответа на запрос от "ФГУП "Почта России"), в связи с чем трехмесячный срок истек 31.08.2017.

В установленном порядке предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30.11.2017, т.е. с пропуском установленного срока.

Уважительной причиной пропуска срока, как указывает предприниматель, явилось подача им заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в иной суд, чем это установлено ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагал, что несмотря на то, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, тем не менее не изменил и не отменил единственное основание для отказа в удовлетворении требований- истечение сроков обжалования, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то есть фактически оставил в этой части без изменения решения суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, учитывая неисполнение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 315 АПК РФ по своевременному возврату предпринимателю заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как поданного с нарушением правил ст. 310 АПК РФ, у предпринимателя имеются уважительные причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку, по его мнению, были созданы непреодолимые препятствия в доступе к суду в связи с возвращением ему заявления по истечении сроков для повторного обращения с указанным заявлением в суд вышестоящей инстанции.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд апелляционной инстанции, получив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам запрашивает дело в суде первой инстанции.

В данном случае, имеется прямое указание, что такое заявление подается в соответствующий принявший окончательный судебный акт суд, который принимает по нему соответствующее решение.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Между тем, обращение в суд в нарушение требований ст. 312 АПК РФ, не свидетельствует о том, что у предпринимателя не было объективной возможности обратиться с данным заявлением в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, исчисляемого, по его мнению, с 31.05.2017, не могут являться уважительными применительно к пропуску процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель, осуществляя самостоятельно свою защиту своих прав, несет соответствующий риск принятия им неправильного решения и указанное не может свидетельствовать о том, что применяя институ срока давности совершения процессуального действия, лицо не вправе сославшись на неправильное толкование закона или его понимание просить восстановление срока лишь по тем основаниям, что он не знал порядка применения норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, а также нарушает стабильность правоотношений.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А78-7796/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению Салтанову Н.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А78-7796/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов