Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 13АП-28738/17

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-49506/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу N А56-49506/2016/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ПАО "Балтинвестбанк"

на действия (бездействие) временного управляющего Слончак В.И.

уполномоченный орган: Росреестр по Санкт-Петербургу, ААУ "Содружество"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Пять Звезд",

установил:

ПАО "Балтинвестбанк" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу N А56-49506/2016/ж.1

Определением от 09.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу, поскольку она была подана с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему должником, уполномоченному органу и лицам, принимавшим участие в судебном заседании копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.12.2017.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда податель апелляционной жалобы предоставил ряд документов.

В тоже время, податель апелляционной жалобы не предоставил документы, подтверждающие направления копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного кредитора-заявителя ОАО "Научно-Технический институт "Радиосвязь", чей представитель участвовал в судебном заседании 07.09.2017.

Таким образом, подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Согласно сведениям АИС "Судопроизводство", иные документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, в том числе и в электронном виде, на сайте "Картотека арбитражных дел" соответствующие сведения также отсутствуют.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

При таком обстоятельстве апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28738/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков