Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 21АП-2386/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 г. N Ф10-487/18 настоящее постановление оставлено без изменения

04 декабря 2017 г.

Дело N А83-6670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

при участии: представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника" - Тация Максима Михайловича, доверенность от 23.10 2017 N 2310;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года по делу N А83-6670/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника" (ул. Грибоедова, 3, г. Ялта, Республика Крым, 298604) к Службе финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерства здравоохранения Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), об оспаривании представления,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника" (ул. Грибоедова, 3, г. Ялта, Республика Крым, 298604) (далее - ГАУЗ РК "Ялтинская стоматологическая поликлиника", Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) об оспаривании представления от 29.03.2017 N 11-14/1357.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Государственным автономным учреждением здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника", было подано заявление об уточнении предмета требований, согласно которого, Заявитель в окончательном варианте просил: признать недействительным и отменить пункт 3 резолютивной части Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 29.03.2017 N 11-14/1357, вынесенного в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника". Данное заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению, хотя суд апелляционной инстанции считает, что суду способом настоятельной рекомендации, либо убеждения со ссылкой на статьи 198-201 АПК РФ, необходимо было предложить уточнить (сформировать в приемлемом, для рассмотрения варианта) требования и обжаловать уже не недействительность пунктов ненормативного правового акта, в само представление, в части, касающийся конкретного его пункта.

Вместе с тем, учитывая, что данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции не рассматривает это обстоятельство как основание для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника" было удовлетворено; пункт 3 резолютивной части Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 29.03.2017 N 11-14/1357, вынесенного в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника", был признан недействительным и отменен; со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника" была взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба финансового надзора Республики Крым, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что принятые Советом министров Республики Крым, постановления, носящие нормативный характер, являются обязательными к исполнению на территории Республики Крым.

Представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Служба финансового надзора Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Министерства здравоохранения Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Службы финансового надзора Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 25 сентября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 23.01.2017 по 07.03.2017 Службой финансового надзора Республики Крым, на основании пункта 1.1.2.27 плана мероприятий на 2017 год, была проведена проверка соблюдения Государственным автономным учреждением здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника", бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения, а также в сфере закупок, на основании положений ч.8 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки, Службой финансового надзора Республики Крым, был составлен акт от 21.03.2017 N 11-11/01. Проверкой были установлены нарушения со стороны Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника", а именно: в нарушение п. 3.5 раздела 3 "Условия оплаты труда руководителей учреждений (организаций), их заместителей, главных бухгалтеров" Положения об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым", утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 года N 605, в результате отсутствия установленного Министерством здравоохранения Республики Крым, размера стимулирующих выплат, заместителям главного врача и главному бухгалтеру ГАУЗРК "ЯСП", неправомерно были начислены и выплачены, выплаты стимулирующего характера (выплата за качество выполняемой работы, премия) за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, на общую сумму 285000,00 руб. (в том числе - за счет средств фонда обязательного медицинского страхования - 279000,00 руб., за счет собственных средств - 6000,00 руб.), из них, заместителю главного врача по медицинской части - 118000,00 руб., заместителю главного врача по экономической работе - 69000,00 руб., заместителю главного врача по безопасности - 19000,00 руб. и главному бухгалтеру - 79000,00 рублей. В результате необоснованно начисленных и выплаченных стимулирующих выплат заместителям главного врача и главному бухгалтеру, излишне начислены и перечислены взносы в государственные внебюджетные фонды в размере 86 070,00 рублей. В ходе проверки нарушение устранено не было.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника", 24.03.2017 направило в адрес Службы финансового надзора Республики Крым возражения на акт проверки за исх. N 239. Ответ, на указанные возражения, от Службы финансового надзора Республики Крым в адрес Учреждения, не поступал.

На основании акта проведенной проверки от 21.03.2017 N 11-11/01, Службой финансового надзора Республики Крым, 29.03.2017 было вынесено Представление N 11-14/1357, которым, на Учреждение была возложена обязанность по рассмотрению и принятию мер по устранению нарушений законодательства, в частности, в части начисления и выплаты стимулирующих выплат заместителям руководителя и главному бухгалтеру, на общую сумму 371 070,00 руб.

Не согласившись с представлением Службы финансового надзора Республики Крым от 29.03.2017 N 11-14/1357, Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника", обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным и отмене третьего пункта указанного представления.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3 оспоренного представления не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197 (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В свою очередь, статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в период с 01 января по 31 августа 2015 года, без установленного Министерством здравоохранения Республики Крым размера стимулирующих выплат, заместителям главного врача и главному бухгалтеру Учреждения, были начислены и выплачены, выплаты стимулирующего характера (выплата за качество выполняемой работы, премия) в сумме 285 000,00 руб.: заместителю главного врача по медицинской части - 118000,00 руб., заместителю главного врача по экономической работе - 69000,00 руб., заместителю главного врача по безопасности - 19000,00 руб. и главному бухгалтеру - 79000,00 рублей.

Вышеуказанные начисления были произведены на основании приказов главного врача лечебного учреждения (том 1 л.д.148-151).

Крымфиннадзором указанные действия были квалифицированы как нарушение требований пункта 3.5 раздела 3 Положения об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 605 (далее - Положение N 605).

При этом, Заявитель не оспаривает факт начисления выплат стимулирующего характера и их фактическую выплату вышеуказанным работникам учреждения.

23 декабря 2014 года Постановлением Совета министров Республики Крым N 605 было утверждено Положение об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым (в редакции на апрель 2015 года, далее - Положение N 605), пункт 3.5 которого предусматривал установление размера выплат стимулирующего характера Министерством здравоохранения Республики Крым.

В с вою очередь, 26 апреля 2016 года на Официальном сайте Правительства Республики Крым http://rk.gov.ru было опубликовано Постановление Совета министров Республики Крым от 26 апреля 2016 года N 186 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 605", которым пункт 3.5 изложен в новой редакции, согласно которой размер и порядок выплат стимулирующего характера заместителям руководителя учреждения (организации) и главному бухгалтеру устанавливаются работодателем в соответствии с трудовым законодательством и подпунктами 6.3 - 6.8 раздела 6 настоящего Положения.

При этом пункт 6.5 Положения N 605 (в редакции, действовавшей до 26 апреля 2016 года) предусматривал, что показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников учреждений (организаций) устанавливаются в локальных нормативных актах учреждения (организации) с учетом специфики их деятельности и рекомендаций (а не обязательных согласований) Министерства здравоохранения Республики Крым.

Согласно пункту 6.2 Порядка определения размера заработной платы руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденного приказом Минздрава Крыма N 368 от 25 декабря 2014 года, для заместителей руководителя и главного бухгалтера устанавливается самостоятельный перечень выплат стимулирующего характера за интенсивность труда, качество работы, высокие результаты работы, учитывающие целевые показатели эффективности деятельности учреждения, который согласовывается с Минздравом Крыма; выплата надбавок за высокие результаты работы осуществляется в пределах фонда заработной платы при условии обеспечения выплат обязательного характера всем работникам учреждения (организации).

Соответственно, следует признать, что заявителем выплаты стимулирующего характера заместителям главного врача и главному бухгалтеру, были произведены на основании локальных актов о критериях выплат, показатели для начисления таких выплат были согласованы с Минздравом Крыма, но без установленного Минздравом Крыма размера, что являлось нарушением требований действовавшего на тот период пункта 3.5 Постановления Совета министров Республики Крым N 605.

В свою очередь, следует признать и то, что Крымфиннадзор не доказал факт того, что размер произведенных выплат, исходя из примененных критериев, превысил требуемый; следовательно, нарушение публичного интереса, на защиту которого направлено вынесенное представление, отсутствует.

Между тем, такие обстоятельства являются основанием для признания пункта 3 представления Крымфиннадзора недействительными. Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 года N Ф10-989/2017 по делу N А83-2416/2016.

Судом апелляционной инстанции также учтено то, что на момент проведения Крымфиннадзором проверки и вынесения представления, пункт 3.5 Положения N 605 изложен в новой редакции, согласно которой, размер и порядок выплат стимулирующего характера, заместителям руководителя учреждения (организации) и главному бухгалтеру, устанавливаются работодателем без согласования с Минздравом Крыма.

Эти выплаты были произведены на основании локальных актов и приказов по поликлинике, лицевых счетов по начислению заработной платы.

Заявитель не оспаривает факт начисления и выплаты премии без утвержденного Минздравом Крыма размера и перечня, но полагает, что в соответствии с действующими локальными актами имел право начислять и выплачивать своим работникам премии.

Как указано выше, статья 129 ТК РФ предоставляет право работодателю выплачивать не только заработную плату, но и стимулирующие выплаты, в том числе премии, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом N 368 от 31 декабря 2014 года Минздрава Крыма утвержден Порядок определения размера заработной платы руководителя, его заместителей и главного бухгалтера государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым.

В свою очередь, из пункта 3.5 Положения N 605 следует, что этой нормой предусматривалось установление размера выплат стимулирующего характера как для главного врача лечебного учреждения, так и для его заместителей и главного бухгалтера Минздравом Крыма.

Между тем, на момент проведения проверки и принятия административным органом оспариваемого представления, данный порядок уже был изменен, и к полномочиям Минздрава Крыма было отнесено только установление порядка и размера стимулирующих выплат относительно руководителей лечебных учреждений.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что Крымфиннадзором не установлен факт выплаты премий с превышением требуемых на эти цели средств, и того, что они рассчитаны с нарушением установленных критериев оценки эффективности работы конкретного работника. Соответственно, следует признать, что Крымфиннадзор не доказал факт нарушение публичного интереса, на защиту которого, направлено оспоренное представление.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника" при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Суд первой инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская стоматологическая поликлиника", обоснованно взыскал со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Учреждения, уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Службы финансового надзора Республики, касающийся того, что вывода суда первой инстанции относительно того, что при выплате средств, стимулирующего характера заместителям начальника и главному бухгалтеру, не требовалось получение соответствующего согласования, предусмотренного нормами Положения N 605, признается безосновательным, исходя из того, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для переоценки которых, в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года по делу N А83-6670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.П. Горошко О.Г. Градова