Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 05АП-7475/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф03-388/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 декабря 2017 г.

Дело N А59-665/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илада",

апелляционное производство N 05АП-7475/2017

на решение от 30.08.2017

судьи А.С. Белова,

по делу N А59-665/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Илада" (ОГРН 1117746344792, ИНН 7701917239)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮГ"

о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Выборнов А.П. по доверенности от 20.04.2017 сроком действия до 20.04.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илада" (далее - ООО "Илада", ответчик) о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту в размере 51 025 805 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию. Считает, что применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки неправомерно при наличии доказательств, в частности переписки сторон, принятия обществом всех возможных мер во исполнение условий контракта, что свидетельствует об отсутствии его вины. Указывает, что при расчете неустойки допущена ошибка, выразившаяся в неверном определении коэффициента "К", поскольку истец произвел умножение на 100, в то время как следовало умножать на 100%. Ссылается на неправомерное применение истцом при расчете неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утратившего на момент вынесения решения суда законную силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. По тексту жалобы ее заявитель приводит расчет, согласно которому максимальный размер пени за просрочку сдачи результата работ составляет 1 207 232 руб. 31 коп.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

14.09.2015 между Муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Илада" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-104-15 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство сети газоснабжения в 25 микрорайоне".

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) составляет 180 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта определены сроки выполнения работ, а именно начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу - 15.09.2015, окончание работ: 180 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу - 12.03.2016.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта результаты работ, предусмотренных муниципальным контрактом, переданы заказчику 05.12.2016.

Соглашением сторон от 21.12.2016 контракт расторгнут по факту выполненных работ на сумму 63 702 628 руб. 32 коп. в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 9 054 977 руб. 44 коп.

МКУ "УКС" в адрес общества направлена претензия N 156-032/ю от 25.04.2016 о нарушении сроков выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а также требование об уплате неустойки.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения, вытекающие из муниципального контракта N 032-104-15 от 14.09.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 10.3 контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, заказчик начисляет подрядчику пеню, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

ДП К = 100% ДК, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что при расчете неустойки допущена ошибка, выразившаяся в неверном определении коэффициента "К", поскольку истец произвел умножение на 100, в то время как следовало умножать на 100%.

Оценив приведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением N 1063, коэффициент "К" имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент "К" был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Таким образом, определение коэффициента посредством умножения на 100% результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям Правил, утвержденных постановлением N 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-19224 и от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715.

Именно так и произвел свой расчет истец, в то время как позиция ответчика (о необходимости умножения на 100%) не соответствует порядку применения вышеприведенной формулы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неприменимости к рассматриваемому случаю положений Правил N 1063 ввиду того, что данные Правила на момент вынесения решения суда утратили законную силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

На момент заключения муниципального контракта N 032-104-15 от 14.09.2015 и в спорный период действовали Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, действовавшим до издания постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, утвердившего новые Правила.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие новых Правил.

Напротив, в названном постановлении прямо указывается на то, что настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с учетом положений Правил N 1063.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 контракта.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения контракта ответчиком с истцом велась обширная переписка, по вопросу исполнения контракта.

В частности в материалы дела представлено письмо подрядчика N 340 от 20.11.2015 о необходимости предоставить продленное разрешение на производство земляных работ, без которого невозможно было продолжать строительство.

Письмом N 01 от 11.01.206 подрядчик сообщил заказчику объект проходит по болотистой местности, а проездных дорог к данному объекту в проектно-сметной документацией не было предусмотрено, компания не может приступить к земляным работам. Также подрядчик указал, что строительству газопровода мешает лесной массив, вырубку которого компания начать не могла, в виду отсутствия Акта на вырубку деревьев, о необходимости предоставления которого было сообщено в адрес Заказчика.

Письмами от 18.01.2016 N N 09, 10 подрядчик в очередной раз сообщил заказчику о необходимости предоставить разрешение на производство земляных работ, указав, что ответов на ранее направленные письма не последовало.

09.02.2016 письмом N 31 подрядчик сообщил заказчику о необходимости согласования устройства бетонных опор ОП на глубине 7 метров в связи с нахождением на указанной глубине песчаного слоя и постоянно прибывающих грунтовых вод.

Кроме того было установлено, что на момент строительных работ, на объекте в районе ПК14-ПК15 производилась засыпка участка газопровода городской свалки. При этом выполнялось расширение границ городской свалки и данный участок газопровода мог оказаться под горой мусора, в связи с чем необходимо было решить вопрос с технологией прокладки газопровода, о чем заказчику неоднократно направлялись письма по данному поводу (исх. 340, 385, 394, 01, 09, 10).

Помимо этого о фактах невозможности проведения работ по муниципальному контракту ООО "Илада" неоднократно сообщало заказчику и требовало от заказчика передать необходимые документы, однако ответы на требования получены не были (исх. N 99, 104, 105, 106, 108, 114, 130, 138, 141, 142, 148, 158,210,302).

Доказательств отсутствия пересиленных ответчиком обстоятельств, в том числе ответов на письма подрядчика заказчиком в материалы дела в нарушения требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В этой связи суд снизил размер неустойки до 5 000 000 руб., уменьшив размер ответственности подрядчика.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнении работ и, как следствие, отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у коллегии не имеется.

При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, ссылаясь на приостановление им работ, не представил доказательств фактической их приостановки на объекте, а равно и доказательств их фактического возобновления в заявленные им даты, что исключает возможность достоверного установления названных обстоятельств на основе одних только направленных заказчику извещений о приостановке работ.

Также следует отметить, что фактически подрядчик начал обращаться к заказчику с перечисленными выше письмами только спустя два месяца и более с начала срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

С учетом изложенного, оснований для еще большего снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки не принимается апелляционной коллегией.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2017 по делу N А59-665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко