Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2017 г. N 15АП-17143/17

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2017 г.

дело N А32-26280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Мамий Ф.Ю. по доверенности от 13.04.2017,

от ответчиков:

от ООО "Юг Интерморсервис": представителя Барановой Е.А. по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг Интерморсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 августа 2017 года по делу N А32-26280/2017

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Интерморсервис", Павлову Андрею Михайловичу, Ванюкову Валерию Владимировичу

о ликвидации предприятия,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - истец, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Интерморсервис", Павлову Андрею Михайловичу, Ванюкову Валерию Владимировичу (далее - ответчики) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Юг Интерморсервис" и возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителей Ванюкова В.В и Павлова A.M.

Исковые требования основаны на положениях статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), мотивированы отсутствием общества по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено неисполнение обществом требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало меры по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Интерморсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

* Ванюков В.В. и Павлов A.M. не были извещены судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

* на момент проведения налоговой службой проверки общество находилось по юридическому адресу, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 21.01.2016. В последствии общество было вынуждено выехать из занимаемого помещения. 19.09.2017 Павловым A.M. было подано заявление в орган регистрации о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части указания адреса места нахождения предприятия;

- общество ведет финансово-хозяйственную деятельность (поданы налоговые декларации, уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды), в результате несвоевременного внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении обществом адреса своего места нахождения права третьих лиц нарушены не были, применение процедуры ликвидации в данном случае будет являться чрезмерным видом ответственности.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2017 был объявлен перерыв до 24.11.2017, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Юг Интерморсервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Павлову А.М. и Ванюков В.В. явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юг Интерморсервис" зарегистрировано 29.01.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, оф. 922.

Учредителями общества являются Павлов Андрей Михайлович и Ванюков Валерий Владимирович.

В целях установления достоверности адреса места нахождения общества налоговой инспекцией были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, оф. 922, установить местонахождение общества не представляется возможным.

Инспекцией были направлены уведомления N 11-20/23602 от 17.11.2016 по адресу места нахождения общества, сведения о котором имелись в ЕГРЮ, а также учредителям общества, однако данные уведомления не были вручены адресатам.

Ссылаясь на отсутствие общества по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу, налоговый орган обратился с иском о ликвидации общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств объективной невозможности исполнения данных требований, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части указания достоверных сведений об адресе своего места нахождения.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 57 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом в случаях признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, обстоятельства, на которые указывает истец, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия юридического лица по адресу места нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий, является устранимым нарушением, не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества. При том, что доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц) налоговым органом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что ООО "Юг Интерморсервис" является действующим юридическим лицом, осуществляет уставную деятельность в полном объеме, своевременно сдает всю необходимую отчетность, осуществляет налоговые платежи, находится по адресу, сведения о котором в настоящее время уточнены в ЕГРЮЛ, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Представитель истца не отрицала тот факт, что за предыдущие периоды обществом действительно предоставлялась отчётная налоговая документация в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, однако на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю данными сведениями не располагала. Представитель истца также подтвердила, что в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся уточнения адреса места нахождения общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление иска о ликвидации предприятия в связи с несвоевременным внесением хозяйствующими субъектами в ЕГРЮЛ сведений о своём фактическом месте нахождения, не может рассматриваться как самоцель деятельности налоговой службы. В каждом конкретном случае налоговый орган, а после предъявления соответствующего иска - арбитражный суд, должны соблюсти баланс интересов как ликвидируемого предприятия, так и третьих лиц. Применительно к рассматриваемому спору отсутствуют основания утверждать, что в отношении ООО "Юг Интерморсервис" была утрачена возможность установить связь с предприятием, т.к. последним в адрес налоговой службы сдавалась налоговая отчётность. Отсутствие данной информации у МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю свидетельствует только о том, что истец ненадлежащим образом осуществил досудебную подготовку при обращении с иском по настоящему делу, не запросив соответствующие сведения у ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате несвоевременного сообщения обществом налоговой службе о своём фактическом месте нахождения не повлекло каких-либо негативных правовых последствий для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенные факты, а также учитывая, что ООО "Юг Интерморсервис" продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе является стороной ряда контрактов, заключённых в интересах публичных образований, ответчиком устранено нарушение норм действующего законодательства путём корректировки сведений ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции полагает, что такая санкция за несвоевременную корректировку ответчиком сведений ЕГРЮЛ о месте своего фактического нахождения, будет являться чрезмерной, может повлечь нарушение прав третьих лиц (в тех правоотношениях, в которых ООО "Юг Интерморсервис" выступает должником).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований налоговой службы надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года по делу N А32-26280/2017 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина