Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 11АП-14594/17

г. Самара

04 декабря 2017 г.

Дело N А72-1268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Рассадина И.В. по доверенности от 07.07.2017 г.,

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Игнатова А.В. по доверенности от 04.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-1268/2017 (судья Мызров С.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович -член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 47/1), регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7641.

Сведения о признании ООО "ПОТИСС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы 20.05.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 88.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 579 989 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года требование ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 579 989 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-1268/2017, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) (Заказчик) и ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" (Подрядчик) заключен договор подряда N ДТР -296-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Удмуртской Республики (I-II этапы).

По условиям п. 1.1. указанного Договора Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования Сети.

Подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

Приемка работ производится в порядке п.4.9. Договора: для приемки выполненных работ по каждому Объекту, а также для осуществления расчетов Подрядчик за пять дней до приемки выполненных Работ уведомляет в письменной форме Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет Заказчику выполненные Работы, а также предоставляет Заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных Работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В связи с этим, подтверждением выполнения работ по Договору являются -предъявленный к приемке объект, подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании которых составляются Акты сдачи-приемки выполненных работ. Последние содержат обобщение информации, указанной в актах КС-2 и справках КС-3.

По результатам приемки объекта составляется Акт рабочей комиссии (форма КС-11), с указанием необходимых к устранению недостатков (п. 4.18 Договора).

При приемке работ комиссия выявила недостатки к выполненным работам, что отражено в актах рабочих комиссии.

При этом данные акты подписаны представителем ООО "ПОТИСС".

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо с требованием об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 4.12. договора в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных привлечь другую организацию с оплатой работ за счет Подрядчика. Обязанность о своевременном устранении недостатков, выявленных при приемке работ, также установлена пунктом 5.1.20. договора.

Поскольку обязанность по устранению выявленных недостатков не была исполнена должником в полном объеме, Заказчиком в соответствии с п.4.12. договора для исправления недостатков были привлечены сторонние организации, с которыми заключены договоры на общую сумму 1 579 989,88 руб.

Таким образом, сумма требований кредитора к должнику составляет убытки в размере 1 579 989,88 руб., состоящие из произведенных расходов кредитора по оплате работ по устранению недостатков, выполненных другими организациями, из которых:

-1 366 716,68 руб. - восстановление лакокрасочного покрытия металлоконструкций путем выполнения работ по антикоррозийной защите АМС на 9 объектах: Вавож, Новый Кыйлуд, Зюзино, Осиновка, Кез, Можга, Киясово, Карашур, Вичурка.

-141 499,70 руб.- по восстановлению вертикальности фундамента контейнера по объекту Вичурка. Расходы на оплату работ по благоустройству территории на сумму 186 554,46 руб. кредитором не заявляются, поскольку эти работы не были выполнены должником на объекте и не оплачивались в рамках договора.

-71 773,50 руб. - по восстановлению вертикальности башни объекта Гожня.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств возмещения должником убытков материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора.

Довод ФНС России об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ новыми подрядчиками отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 4.18. Договора по результатам приемки завершенного строительством объекта рабочей комиссией Заказчика оформляется Акт приемки законченного строительством объекта с указанием необходимых к устранению недостатков (форма КС-11). По факту устранения выявленных недостатков проводится приемка объекта приемочной комиссией, по результатам которой оформляется Акт (форма КС-14).

Из материалов дела следует, что при приемке работ рабочими комиссиями в рамках исполнения Договора рабочая комиссия выявила недостатки к выполненным работам и отразила это в Актах рабочих комиссии в приложении N 2.

Согласно представленным в материалы дела актам, представителем должника Акты рабочих комиссий подписаны без замечаний.

Пунктом 4.12. Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных привлечь другую организацию с оплатой работ за счет Подрядчика. Обязанность о своевременном устранении недостатков, выявленных при приемке работ, прописана также в п. 5.1.20. Договора.

Письмом N 01-0622 от 19.05.2017 кредитор сообщил должнику, что для выполнения работ по исправлению недостатков оставляет за собой право на заключение договора с другой организацией.

В связи с тем, что обязанность по устранению выявленных недостатков не была исполнена Должником в полном объеме, кредитор в соответствии с п.4.12. Договора привлек для исправления недостатков к работам другие организации.

В подтверждение указанного обстоятельства кредитором в материалы дела представлены договоры с новыми подрядными организациями, акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 и платежные поручения об оплате кредитором данных работ по устранению недостатков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол допроса директора филиала РТРС "Удмуртский РТПЦ" Голышевой Е.А., проведенного в рамках уголовного дела в отношении руководителя должника, согласно которому новые подрядчики выполняли иную работу, не предусмотренную договором N ДТР-296-12, не принимается судебной коллегией во внимание.

В протоколе допроса свидетелем указаны основные работы по договору (монтаж, установка, пусконаладочные работы и т.д.). При этом, полный перечень работ содержится в проектной документации, согласно которой каждый вид основных работ включает в себя комплекс мероприятий (работ), необходимый для завершения того или иного вида работ в полном объеме.

Довод ФНС России о приемке кредитором работ без разногласий, отклоняется судебной коллегией.

Как указывалось ранее в Актах рабочих комиссий в приложении N 2 указаны недостатки к работам, выполненным должником.

Акты КС-2, которыми сдавались работы, выполненные должником с недостатками, подписаны кредитором с замечаниями.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что не определен период возникновения убытков для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

На основании п.1 п.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Данная норма относится к лицу, подающему заявление в суд, на основании которого суд возбуждает дело о банкротстве в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно материалам дела, договоры на исправление недостатков с новыми подрядчиками заключены в июне 2017 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.03.2017, решение о признании должника банкротом принято 12.05.2017.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения основного обязательства.

Требования о включении в реестр убытков заявлены кредитором в силу ненадлежащего исполнения ООО "ПОТИСС" Договора N ДТР-296-12 от 06.08.2012.

Следовательно, обязательства должника выполнить условия договора возникло до принятия решения о признании должника банкротом.

Таким образом, денежные требования по возмещению убытков (как ответственность за нарушение договорного обязательства) не является текущими.

Довод заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем были нарушены сроки проведения работ, отклоняется судебной коллегией.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на банкротство банка, в котором находятся счета должника.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Банкротство выбранного должником банка является предпринимательским риском и не освобождает ООО "ПОТИСС", как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (Банком).

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ банкротство кредитной организации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Более того, в соответствии с п. 13.1. Договора пострадавшая от обстоятельств непреодолимой силы сторона обязана незамедлительно письменно известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы. Несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на них в будущем.

Доказательств того, что в адрес кредитора направлялись письма от должника о наступлении обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-1268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.М. Балакирева